Дело № 2-1324/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-001431-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., 

при секретаре Киселевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное обществе) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Дельта», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Дельта» и Банк ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № **, согласно которому ответчику предоставляется кредит на сумму 550 000 рублей под 20% годовых на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от **.**,** По состоянию на **.**,** задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению составляет 545 762,44 рублей, из которых: 491 850,86 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 980,76 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 930,82 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 915 рублей в равных долях.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению от **.**,** № ** в размере 545 762,44 рублей, из которых: 491 850,86 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 980,76 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 930,82 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, расторгнуть кредитное соглашение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Дельта», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного 

Судом установлено, что **.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дельта» заключено кредитное соглашение № № **, из условий которого следует, что банк предоставляет обществу заем в размере 550 000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита. (л.д. 16-20)

**.**,** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № № **, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от **.**,** (л.д. 21-23 оборот)

Согласно представленному истцом распоряжению о перечислении денежных средств, расчету задолженности истец исполнил обязанности по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако ООО «Дельта» обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняло, допустило формирование задолженности в размере 545 762,44 рублей, из которых: 491 850,86 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 980,76 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 930,82 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу. (л.д. 8-13)

Истцом **.**,** были сформированы требования о досрочном погашении кредита от **.**,**, направлены ответчикам. (л.д. 24-25) Сведения об исполнении требований суду не представлено.

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства ими выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора поручительства ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему предупреждена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договор поручительства ответчиком ФИО1 не оспорен, в том числе по основанию его недействительности либо незаключённости, основной должник ООО «Дельта» свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнил, требования предъявлены истцом в пределах срока действия договора поручительства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Дельта», ФИО1 задолженности по соглашению от **.**,** № № ** в размере 545 762,44 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного соглашения.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 915 рублей. (л.д. 5) 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики в настоящем споре являются солидарными должниками, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в порядке сит. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от **.**,** № № **, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН № **), ФИО1 (паспорт № **) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № **) задолженность по кредитному соглашению № № ** от **.**,** в сумме 545 762,44 рублей, из которых: 491 850,86 рублей – остаток ссудной задолженности, 49 980,76 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 930,82 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН № **), ФИО1 (паспорт № **) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ** расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 915 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.