Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Свищева В.В. 

при секретаре Славгородской Я.С.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО5 на основании доверенностей 

представителя третьего лица Минфина России ФИО2 по доверенности

в отсутствие третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24, судебного пристава-исполнителя ФИО3, должника ФИО4,, не известивших о причинах не явки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ООО «Баланс» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя 

Установил :

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода 

<

дата1> в пользу ООО «Баланс» взыскано солидарно с ООО «СоюзНефтеГаз» и ФИО4 900000 рублей основного долга, 26550 рублей процентов по договору займа, 18466 рублей возврат оплаченной государственной пошлины. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду 14 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Баланс» задолженности в размере 945016 рублей. 

Дело инициировано иском ООО «Баланс» в котором с учетом увеличения иска от 8 февраля 2016 года, просила, взыскать убытки в размере 945016 рублей и расходы по уплате госпошлины 8513 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа 15 сентября 2016 года приставу было известно, что на счетах должника находятся денежные средства в размере 531000 рублей, но пристав-исполнитель не приняла мер для их ареста и перечисления взыскателю. С 15.09.2016 по 20.10.2016г., день вынесения постановления о наложении ареста на счет должника в Банк № №, по нему проходили денежные средства в сумме 2041740 руб. 60 коп. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 должник распорядился денежными средствами, чем взыскателю причинены убытки в размере всей суммы задолженности по исполнительному производству. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить. Указывала, что в период с 15.09.2016 по день вынесения постановления о наложении ареста на счет должника, по нему прошло 2 миллиона рублей. Судебным приставом-исполнителем 15.09.2016г., был сделан запрос в банк, и в этот же день был получен ответ о наличии денежных средств на счете в сумме 531000 рублей, но пристав постановление вынес только 20.10.2016 года..

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против заявленных требований, считала, что возможность исполнения решения суда не утрачена, так как, в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству удерживается из заработной платы должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о наложении ареста на денежные средства от 6 марта 2017 года, находящиеся на счетах в Банк, а также судебным приставом-исполнителем с целью составления административного материала, на прием вызван представитель банка. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке не были исполнены по вине Банк, ссылающегося, что исполняет постановления только в форме электронного документооборота. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 поддержала позицию ответчиков, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным в части требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов. 

Согласно материалу исполнительного производства № после его возбуждения ОСП по г. Белгороду на основании исполнительного листа № № от 17.08.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного имущества на праве собственности, к операторам связи, а также запросы в банки.

Из ответа Банк) от 15.09.2016, следовало, что у должника открыто несколько счетов, при этом, на счете № № остаток суммы составлял 531 340,6 руб. 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет № № в Банк вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 20 октября 20.10.2016 года (лд.23-24). На бумажном носителе постановление передано в банк 21.10.2016 года. Сведения о его исполнении и списании с указанного банковского счета денежных средств по исполнительному производству №№ для погашения задолженности перед ООО «Баланс», ответчик суду не представил. 

28 декабря 2016 года постановлением пристава исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами в отношении должника ФИО4, присвоен номер № (лд.131). 

Вина судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта и соответственно нарушение прав взыскателя, не установлена каким-либо судебным актом либо постановлением вышестоящего должностного лица. В то же время, при настоящем рассмотрении дела усматривается бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО3 в период с 15 сентября по 20 октября 2016 года, выразившееся в непринятии мер в указанный период к обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке Банк на счете ФИО4 № № 

И в дальнейшем, согласно представленной суду Банк, выписке по лицевому счету № № на имя ФИО4 не были приняты необходимые меры к исполнению решения, поскольку за период с 15 сентября по 23 декабря 2016 года обороты по счету превысили четыре миллиона рублей (лд.47-60). 

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у взыскателя ООО «Баланс» убытков в виде утраты возможности взыскания суммы задолженности по исполнительному производству по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее:

если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд считает, что возможность взыскания задолженности с должника ФИО4 за указанный длительный период не утрачена, исходя из следующих обстоятельств спора. 

Сведения о смерти должника отсутствуют, он имеет постоянное место регистрации в г. Белгороде, по информации Пенсионного фонда официально трудоустроен 

<

адрес>». 

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в 

<

адрес>» - 11.01.2017 года. 

По платежному поручению № № от 30.12.2016 поступили денежные средства в размере 4 350 руб. удержанные с заработной платы должника ФИО4 в ООО 

<

адрес>» (лд.141). 

30.01.2017 года приставом вынесено постановление о распределении денежных средств поступивших по сводному исполнительному производству в сумме 4350 рублей трем взыскателям, в том числе, ООО «Баланс» в размере 1897,17 руб. (лд.153). 

25.01.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту работы должника 

<

адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий, со слов директора Е.И.Н.., ФИО4, бывает редко, фактически осуществляет деятельность на территории 

<

адрес>, была оставлена повестка для передачи должнику (лд.148). 

После этого, 28 января 2016 года постановлениями пристава даны поручения судебным пристава-исполнителям в 

<

адрес> для установлении фактического места деятельности ФИО4, для вручения постановления, отобрания объяснения, вручении повестки, проверки имущественного положения по фактическому месту жительства должника (лд.149,151). 7 февраля 2017 года вручено требование бухгалтеру 

<

адрес>» для предоставления документов подтверждающих своевременное перечисление денежных средств по должнику ФИО4 (лд.156-157). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда от 14 июня 2016 года о взыскании задолженности в пользу истца за счет должника ФИО4 исполняется, возможность возврата задолженности не утрачена. 

Кроме того, о возможности исполнения решения свидетельствует характер взыскания задолженности. Долг по договору займа от 9 октября 2015 года в размере основного долга 900000 рублей, процентов по договору 26550 рублей и возврата оплаченной государственной пошлины 18466 рублей взыскан не только с поручителя ФИО4, но солидарно в той же объеме с заемщика О». Сведения о предъявлении взыскателем ООО «Баланс» требования о выплате задолженности за счет средств О», невозможности исполнения решения суда за счет данного должника, истец суду не представил, что не противоречит доводу о возникновении убытков. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет исковое требование о взыскании убытков в размере суммы задолженности по исполнительному производству 945016 рублей и расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Баланс» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в виде убытков в размере 945016 рублей и возмещение государственной пошлины отклонить в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищев