РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

председательствующего Омарова М.О., 

при секретаре Гаджиевой А.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 об освобождении нежилого аренндуемого помещения магазина и взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось с иском к ФИО7 об освобождении нежилого арендуемого помещения магазина, расположенного в центре сел. 

<

адрес>, и взыскании задолженности по арендной плате по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ежегодно заключался договор аренды нежилого помещения в здании бывшего дежурного магазина расположенного в центре сел. 

<

адрес> РД, общей площадью 28 кв. м. с оплатой 500 рублей ежемесячно.

В последний раз договор аренды был заключен в 2016 году сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора истек и с ДД.ММ.ГГГГ. этот договор не продлевался.

В начале 2017 г. ответчику было направлено уведомление об освобождении нежилого помещения, которое он арендовал ранее, в связи с необходимостью реконструкции здания, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, требования собственника нежилого помещения ответчик не выполнил и продолжает удерживать незаконно помещение путем хранения там своего имущества.

Кроме того, за ним имеется долг по оплате за аренду в сумме 6 000 рублей, который образовался за период 2016 года, что документально подтверждается.

В соответствии с обз.4 п.5.2 Договора одним из оснований расторжения договора является неуплата арендной платы в течение 3-х месяцев. Такое основание имеется в отношении ФИО3

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и при этом пояснил, что он не имеет к спорному помещению никакого отношения. Это помещение находится в ведении родственников его жены, а потому необходимо обращаться к ним. Договор на самом деле на текущий 2017-й год не заключен, но его о том, что он должен освободить арендуемое помещение до ДД.ММ.ГГГГ никто не извещал и об этом ему стало известно только в суде. 

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Последний договор аренды спорного помещения между сторонами был заключен на 2016 год. В материалах дела имеется уведомление истцом ответчика о необходимости освобождения помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется задолженность по арендной плате за весь 2016 год в сумме 6 000 руб., что опровергает довод ФИО3 об оплате им арендной платы регулярно. 

Согласно договора аренды одним из оснований для расторжения договора по инициативе собственника помещения является просрочка арендной платы свыше 3-х месяцев. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендой признается передача собственником имущества права на его временное пользование (владение) этим имуществом, срок которого определен договором или законом. Из этого следует, что договор между Дахадаевским райПО и ФИО3 на аренду спорного помещения имеет срок действия только по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего стороны признаются возвратившимися в первоначальное положение, если договор не был пролонгирован.

Срочность заключения договора аренды на определенный период времени, предусмотренного договором, закреплен и в ч.1 ст.610 ГК РФ. Следовательно, требование истца об освобождении помещения является законным и обоснованным, поскольку договор не возобновлен на другой срок и имеет место своевременное уведомление о необходимости освобождения помещения для проведения реконструкции здания.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом срок уплаты арендной платы арендатором арендодателю договором определен ежемесячно, а задолженность за ФИО3 составляет на ДД.ММ.ГГГГ в течение 2.16 года, что в свою очередь служит основанием для принудительного расторжения договора, если бы даже он был заключен на последующий период. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчика ФИО9 освободить нежилое помещение

площадью 28 кв. м., расположенное в здании бывшего дежурного магазина в сел. 

<

адрес> РД, путем принуждения ее выносу имеющегося там имущества.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 6 000 (Шесть тысяч) рублей, сумму образовавшейся задолженности по арендной плате.

Взыскать с него же (ФИО11) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД е течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ