Судья Лыткин С.П. Дело № 22-837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парыгина Ф.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в д. 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Парыгина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Парыгин Ф.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Оспаривает приговор в части конфискации автомобиля «

<

...>». Из показаний осужденного, свидетеля ГДГ, письменных материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО1 является арендатором указанного автомобиля, а собственником транспортного средства является ГДГ То обстоятельство, что собственником автомобиля не принимались меры по государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет признания недействительной сделки купли-продажи данного автомобиля. ФИО1 планировал в дальнейшем произвести выкуп транспортного средства, что свидетельствует о нежелании Горячевских производить государственную регистрацию автомобиля. Выражает несогласие с выводами суда о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства. Считает, что при указанных обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нарыжний А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступлений в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами принятого решения не имеется.

Судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осужденного о незаконности конфискации транспортного средства не основаны на законе.

Так, пунктами «г» и «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ранее подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный номер № который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. 

Согласно материалам дела собственником указанного транспортного средства по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе 

<

адрес>, является ФИО1 (т

<

...>). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении в тот же день автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный номер №.

<

...> ФИО1 вновь задержан при управлении данным автомобилем.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

...> следует, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД он передвигался на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный номер №, находящимся в его собственности, но переданным им другому лицу в залог по договору займа (т

<

...>).

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. 

Судом первой инстанции были исследованы представленные стороной защиты письменные документы, касающиеся обстоятельств владения и пользования автомобилем ФИО1

Само по себе наличие в материалах дела договора купли–продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 до совершения преступлений продал указанный автомобиль, не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство находилось в пользовании именно ФИО1 как на момент подписания договоров купли-продажи и аренды автомобиля, так и на момент совершения преступлений, и иным лицам не передавалось.

Таким образом, суду стороной защиты не представлено доказательств передачи владельцем автомобиля ФИО1 спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи покупателю, что указывает на отсутствие оснований для возникновения права собственности на автомобиль у других лиц. 

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации автомобиля был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков