дело №10-1/2020 УИД 47MS0062-01-2019-000420-29

(мировой судья Сергеев С.Ф.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Дедов А.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А., защитника осужденного ФИО7 – Фроловой Т.А., осужденного ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 10 сентября 2019 года, которым:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Павлову отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 17 января 2018 года и 4 июля 2018 года, к наказанию по настоящему приговору присоединено полностью наказание по указанным приговорам, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (на основании п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ)- 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 10 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 15 по 17 ноября 2017 года включительно и с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО7, адвоката Фроловой Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малькова К.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области ФИО7 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 4 декабря 2018 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 33 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО7 защитник - адвокат Фролова Т.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что действиях её подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, а содержится состав административного правонарушения. Свидетели ФИО1, ФИО2, показали, что ФИО7 не оскорблял полицейских, просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО7 в своей жалобе также указывает, что сотрудников полиции не оскорблял, при этом, не отрицая, что находился в помещении магазина в указанное в приговоре время в состоянии алкогольного опьянения и действительно ругался нецензурной бранью, однако умысла на оскорбление сотрудников полиции у него не было. Полагает, что показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 не дана должная оценка в приговоре.

Кроме того осужденный ФИО7 полагает, что не указание в приговоре номера дела лишает его права на дальнейшее обжалование приговора. 

Государственный обвинитель Павлов Е.В. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, указывает, что приговор является законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Фролова Т.А. и осужденный ФИО7 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Государственный обвинитель Мальков К.А. высказал мнение о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобы адвоката Фроловой Т.А. и осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб защиты, осужденного, дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отвергает другие. 

В суде первой инстанции ФИО7 виновным себя в совершении преступления не признал, заявил, что хотя и действительно в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Пятёрочка». Находившиеся в магазине сотрудники полиции, сделали ему замечание за то, что он ругался с использованием ненормативной лексики, однако сотрудников полиции не оскорблял, а нецензурной бранью вообще не выражался.

Эти показания осужденного ФИО7 тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в его присутствии доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что во время несения службы в вечернее время вместе с Потерпевший №1 был направлен по вызову в магазин «Пятёрочка», расположенный на 

<

адрес>. В магазине увидел, что ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно ругался. После предупреждения о том, что он нарушает общественный порядок, ФИО7 стал оскорблять Потерпевший №1, в магазине в это время находились продавцы и покупатели. Когда повели ФИО7 в служебную машину, последний стал оскорблять его, Потерпевший №2. ФИО7 понимал, что он и Потерпевший №1, сотрудники полиции (т. 2 л. д. 78-80).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что во время дежурства вместе с Потерпевший №2 выезжал по вызову в магазин «Пятёрочка» на 

<

адрес>. В этом магазине находился ФИО7, который нецензурно ругался. Он и Потерпевший №2 объяснили ФИО7, что тот нарушает общественный порядок, однако последний стал оскорблять их, как сотрудников полиции. ФИО7, понимал, что он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются сотрудниками полиции, исполняют свои служебные обязанности. Это все происходило в присутствии работников магазина и покупателей. Когда ФИО7 вели в служебную машину, он продолжал оскорблять его и Потерпевший №2 нецензурными выражениями (т. 2 л. д. 80-81). 

Эти показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Павлов около 30 минут находился в помещении магазина «Пятёрочка» на 

<

адрес>, ругался, используя ненормативную лексику, оскорблял сотрудников полиции, которые приехали в магазин по вызову, т.к. осужденный взял сигареты и не оплатил их (т. 2 л. д. 138-140).

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, заявил, что в составе тревожной группы ООО «Охранная организация «Арктур» приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этом магазине находился ФИО7, который по сообщению работников магазина украл пачку сигарет. Он, ФИО8, встал на входе в магазин. Несколько позже приехали сотрудники полиции, на одного из которых Павлов нецензурно выругался. В магазине при этом находились двое работников этого магазина и несколько покупателей (т. 2 л. д. 141-143). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 осужденный ФИО7, находился в состоянии опьянения в магазине «Пятёрочка», расположенного на 

<

адрес>. Сотрудников полиции, которые приехали в магазин, ФИО7 хватал за рукава формы (т. 1 л.д. 197-199).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, следует, что ФИО7 оскорблял прибывших в связи с хищением сигарет полиции, как в магазине (показания ФИО1), так и на стоянке автомашин такси у магазина «Пятерочка» (показания ФИО2).

Показания свидетелей полностью подтверждаются и другими исследованными доказательствами по делу, а именно рапортом Потерпевший №1 от 4 декабря 2018 года следует, что осужденный ФИО7 находясь в помещении магазина «Пятёрочка» оскорблял его и Потерпевший №2, используя ненормативную лексику в присутствии работников магазина, протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года – магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2018 года, в ходе которого изъяты видеозаписи системы «Дозор», выписками из приказов о назначении потерпевших на должности сотрудников полиции и их должностным регламентом, графиком выхода Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на службу, протоколом осмотра изъятых видеозаписей.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в показаниях потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения защитника Фроловой Т.А. о том, что в действиях её подзащитного содержится только состав административного правонарушения - полностью опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами. 

Не может служить основанием для изменения приговора и утверждение осужденного о том, что не указание номера дела, является нарушением процессуального закона и препятствует дальнейшей реализации его права на обжалование приговора, поскольку каких-либо нарушений требований статей 299, 304, 307 и 308 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Отсутствие указания номера дела основанием для изменения приговора не является. 

В основу приговора положены допустимые, объективные и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО7 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден, а несогласие защитника Фроловой Т.А. с представленными доказательствами и ее собственная оценка доказательств по делу, изложенная в апелляционной жалобе, не является основанием для признания их недостоверными.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, иных нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО7 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и квалификации его действий по статье 319 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Фроловой Т.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 10 сентября 2019 года - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Дедов