Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1391/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-59686/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-013738-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио выделенный материал по частной жалобе частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 02-1391/2025 по исковому заявлению ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 52,3 кв.м. под кадастровым номером 77:02:0006006:2534, расположенной по адресу адрес, по состоянию на 27 августа 2024 года?

- Проведение экспертизы поручить экспертам «ООО «Центр судебно-экспертных исследований Судюрэксперт» (адрес пер д.4 помещение1П).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1301/2025, обязать сторон оказывать содействие в проведении экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд адрес не позднее одного месяца со дня поступления дела на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2, фиоМ в равных долях.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-1391/2025.

Обязав ответчиков предоставить для натурного осмотра жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

В случае необходимости разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов, не состоящих в штате учреждения, а также представить эксперту (-ам) право выйти за пределы экспертных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значение для настоящего дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае невыполнения предписаний суда, содержащихся в данном определении, проведение экспертизы представляется невозможным, при разрешении спора суд будет руководствоваться презумпцией доказанности/недоказанности тех фактов, для установления которых экспертиза назначалась.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «Афанасьевский-7» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры общей площадью 52,3 кв.м. под кадастровым номером 77:02:0006006:2534, расположенной по адресу адрес.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы просят ответчики ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, доводы частной жалобы поддержала.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, находит определение подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В обжалуемом определении суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, указав, что ответчиками было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Однако, соответствующее ходатайство ответчиков в представленном материале отсутствует, протокол судебного заседания также такого ходатайства не содержит. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях и находит обоснованными доводы частной жалобы в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы обеспечивается лицом, заявившим ходатайство о ее проведении.

Поскольку ответчики не заявляли ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств в счет оплаты услуг экспертов не вносили, а судом не поставлен на обсуждение вопрос об оплате услуг экспертов, доводы частной жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях, следует признать обоснованными, правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой они не просили, у суда не имелось.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции установлено, что ранее определением Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года по гражданскому делу № 02-1391/2025 по исковому заявлению ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, назначена судебная оценочная экспертизу с тем же перечнем вопросов.

Апелляционным определением Московского городского суда 11 ноября 2025 года определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях отменено, материал по гражданскому делу № 2-1391/2025 по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов направлен в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года в части назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для возобновления производства по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года отменить.

Материал по гражданскому делу № 2-1391/2025 по иску ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов направить в Бабушкинский районный суд адрес для возобновления производства по делу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи