РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-745/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, изменении кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

25.02.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 14.06.2013 по 18.02.2019. В период брака в общую совестную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Для оплаты данной квартиры между ними и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотечного кредитования № 

<

***> от 02.12.2014 на сумму 1 825 000 руб. 

Между супругами было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному соглашению, квартира переходит в единоличную собственность супруга, и он самостоятельно продолжает исполнять кредитные обязательства. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении её из созаемщиков, однако получила отказ. Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Полагает, что действия ответчика нарушают её права и законные интересы. Ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ. Истец полагает, что при передаче в единоличную собственность супруга квартиры, находящейся в залоге, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект, залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что супруг в настоящее время является стороной кредитного договора, самостоятельно осуществляет кредитные платежи после расторжения брака, полагает, что исключение её из числа созаемщиков не нарушает прав и законных интересов ответчика как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между ответчиком и супругом, квартира по-прежнему остается в залоге у ответчика, ответчик сохраняет право требования по договору к супругу.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Она длительное время пытается решить сложившуюся ситуацию, однако безрезультатно. Неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выводе её из числа созаемщиков, тем не менее всегда получала отказ. В настоящее время находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 70 000 руб. Для разрешения ситуации ей пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой были оплачены денежные средства в размере 27520 руб., которые являются её расходами и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ в полном объеме.

Истец ссылаясь на ст. ст. 34, 36, 38, ч. 1, 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 308, ст. 235, подп. 1 п. 2 ст. 325, ст.ст. 334, 346, 349, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 39 Закона №102-ФЗ и абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит: возложить на ответчика обязанность изменить кредитный договор № 

<

***> от 02.12.2014, заключенный между ней, ФИО2 и ПАО Сбербанк, путем вывода ФИО1 из числа созаемщиков по договору, возложить обязанность по уплате кредитных платежей на ФИО2; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27520 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 02.12.2014 между ФИО2, ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит для приобретения объекта недвижимости в размере 1 827 000 руб. под 12,5 % годовых сроком по 24.12.2027, а созаемщики приняли обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить всю сумму полученного кредита и уплатить проценты. При этом в п. 2 кредитного договора указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Вместе с тем заемщики полностью не исполнили взятые на себя обязательства, не вернули в полном объеме заемные денежные средства и не выплатили проценты. Как следует из справки о задолженности; выписки по ссудному счету по состоянию на 17.03.2020 остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 412 452 руб. 47 коп. 27.12.2019 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выводе созаемщика, по результатам рассмотрения заявления Банк уведомил о невозможности изменения условий кредитного договора и отказал в выводе созаемщика ФИО1 Уведомление истцом было получено, его копия приложена к исковому заявлению. Обязательства созаемщиков перед Банком являются солидарными. Задолженность по кредитному договору для созаемщиков является общим долгом и погашение производится на условиях солидарной ответственности.

По смыслу ст. 323 ГК ГФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. В силу положений ст. 325 ГК РФ, при погашении кредитного договора, истец не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании с созаемщика, который не производил исполнение по обязательству. В то же время, исходя из представленных истцом доказательств, не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия в указанной части.

Более того, расторжение брака между созаемщиками кредитного договора, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств независимо от их доли в приобретенном жилом помещении, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли иных сторон договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений со стороны Банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установлено, что исключает возможность изменения договора. К сложившимся отношениям между Банком и истцом не могут быть применены и положения ст. 451 ГК РФ.

Согласно указанной статье, изменение условий договора требует наличия одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. В то же время, истцом не представлено доказательств наличия подобных обстоятельств.

Учитывая, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, предлагаемые истцом условия (расторжение брака между созаемщиками, отсутствие оплаты кредитных платежей со стороны бывшего супруга, а также то, что истец одна несет бремя перед Банком по указанным выплатам), к числу указанных обстоятельств не относятся.

В момент заключения кредитного договора стороны не могли не учитывать, что расторжения брака не произойдет, то есть созаемщики могли, и должны были предвидеть либо допускать, что супружеские отношения могут прекратиться либо со стороны одного из созаемщиков будут допущены нарушения обязательств по своевременному внесению платежей.

Также истцом не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение условий кредитного договора в связи с выводом из состава созаемщиков ФИО1, может повлечь нарушение имущественных интересов Банка, который при такой ситуации, в значительной степени лишается возможности удовлетворить свои требования за счет всех созаемщиков, учитывая, что платежеспособности лиц, остающихся в составе сделки, явно недостаточно. Кроме того, при заключении кредитного договора личность созаемщиков имеет существенное значение для Банка, и влияет на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата. Кредит предоставлен Банком с учетом совокупной платежеспособности обоих созаемщиков. Предлагаемое истцом изменение условий кредитного договора влечет перевод долга, что в силу закона без согласия кредитора не представляется возможным. Предлагая Банку изменить состав созаемщиков, истец не учитывает, что отнесение обязательства по погашению задолженности только на одного из двух созаемщиков, является по существу переводом долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Также перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. При этом, кредитор не может быть связан каким-либо обязательством в части принятия решения о замене должника и, соответственно, не может быть к этому принужден. Таким образом, если кредитор не был уведомлен о состоявшемся переводе долга, либо отказался дать свое согласие, либо просто не ответил на предложение должников, то договор о переводе долга является ничтожным. В этом случае кредитор будет иметь право потребовать исполнения от первоначального должника.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размер 70 000 руб., является производным от основных требований и также не подлежит удовлетворению.

Основания взыскания компенсации морального вреда содержатся в ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Оценивается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий (Постановление Пленуму Верховного Суда РФ от 20.12.2004 г. №10). При этом, из искового заявления не следует, положения какой нормы истец просит применить при разрешении требования о компенсации морального вреда, какими конкретными действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, какие личные

неимущественные права нарушены ответчиком. Принимая во внимание, что понятие «моральный вред» является оценочной категории, истец с ответчика просит взыскать 70 000 руб., при этом, не обосновывает перед судом размер суммы и указывает ее произвольно, размер явно завышен.

Также Банк считает недоказанным несение истцом расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Согласно п. 1 предметом договора об оказании юридических услуг № 10545 от 15.01.2020 является составление претензии, жалобы в Центральный банк РФ, жалобы финансовому омбудсмену, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, консультация. В совокупности стоимость перечисленных услуг определена сторонами договора в размере 27520 руб. Представленная копия чека об оплате не содержит данных, позволяющих идентифицировать договор, в счет которого внесена оплата (назначение платежа не указано), также данные лица, осуществившего оплату. Таким образом, невозможно достоверно установить факт оплаты по определенному договору и факт несения расходов именно истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимы обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Необходимости в предоставлении всей совокупности юридических услуг ООО «Гарант» Солониной Н.А, для обращения в суд с данным исковым заявлением не имеется. Истец не указала в связи с чем, в предмет договора включены те услуги, которые не имеют никакого правового значения для разрешения гражданско-правового спора. В обоснование заявленных требований не приложены сами жалобы, ответы соответствующих органов на них, в этой связи не ясно какое отношение они имеют к рассматриваемому требованию об обязании Банка вывести истца из числа созаемщиков, были ли удовлетворены жалобы или отказано в их удовлетворении и в случае их удовлетворения какие правовые последствия они имеют к конкретному гражданскому делу.

Кроме того, предметом договора является не составление искового заявления, а лишь его проекта, в связи с чем, не представляется возможность установить объем проделанной работы по написанию иска. Согласно прайсам на оказание юридических услуг в г. Екатеринбурге стоимость подготовки искового заявления составляет от 2 000 до 3 000 руб. С учетом вышеизложенного, Банк считает, что стоимость услуг, связанных с консультацией и составлением проекта искового заявления в размере 27 520 рублей является крайне чрезмерной и абсолютно не соответствует объему и качеству оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг на рынке г. Екатеринбурга.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 наряду с ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2014, заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

18.02.2019 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой она просила изменить указанный кредитный договор, путем вывода из числа созаемщиков ФИО1, в связи с расторжением брака. 

22.01.2020 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором было указано о невозможности изменения условий кредитного договора, путем вывода созаемщика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку ПАО Сбербанк возражает против изменения условий кредитного договора, указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающим право на одностороннее изменение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расторжение брака между супругами С-ными на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщиков возложена обязанность по исполнению обязательства. 

Возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов, при наличии солидарной ответственности, противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Вопросы пользования их общим имуществом (квартирой) и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 об изменении условий кредитного договора следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора, у суда не имеется оснований и для компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, изменении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года. 

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.