Дело № 2-2512/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июля 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Рылькова Н.А., 

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2017 года в 09:50 час. в г. Армавире Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ГАЗ 270710 г/н 

<

...> и – автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н 

<

...>, принадлежащий мне на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно Определению по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 признан водитель автомобиля ГАЗ 270710 г/н 

<

...>, ФИО3 ответственность истца была застрахована в АО СК «Регионгарант». Истец 04.05.2017г. обратился в АО СК «Регионгарант» по страховому полису 

<

...> 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения третьим лицом произведена не была. 1 июня 2017г. на официальном сайте АО «Согаз» было опубликовано письмо с указанием на то что, между АО СК «Регионгарант» и АО «Согаз» произошла передача страхового портфеля в пользу АО «Согаз». С 1 июня 2017 года все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «СОГАЗ». Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно экспертного заключения 

<

...> от 11.07.2017 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 45 100 руб. Истцом 31.01.2018 в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение выплачено не было. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 800 руб., сумму неустойки (пени) в размере 39 800 руб., штраф в размере 50% от разницы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 487 руб. 00 коп., стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 785 руб., денежную сумму в размере 12 000 руб. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, сумму в размере 2 090 руб. в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности, сумму в размере 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, сведений о причине уважительности своей неявки не предоставил. 

Представитель третьего лица АО СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, ведений о причине уважительности своей неявки не предоставил.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года в 09:50 час. в г.Армавире Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ГАЗ 270710 г/н 

<

...> и – автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н 

<

...>, принадлежащий мне на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно определению по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г., был признан водитель автомобиля ГАЗ 270710 г/н 

<

...>, З.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Регионгарант». Истец 04.05.2017г. обратился в АО СК «Регионгарант» по страховому полису 

<

...> 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения третьим лицом произведена не была.

1 июня 2017г. на официальном сайте АО «Согаз» было опубликовано письмо с указанием на то что, между АО СК «Регионгарант» и АО «Согаз» произошла передача страхового портфеля в пользу АО «Согаз». С 

<

...> все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «СОГАЗ».

Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно экспертного заключения 

<

...> от 11.07.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н 

<

...>, с учетом износа составляет 45 100 руб.

Истцом 31.01.2018г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение выплачено не было. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1)

Таким образом, с 01.06.2017г. правопреемником АО СК «Регионгарант» по рассматриваемому случаю является АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н 

<

...>, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 39 800 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 487 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 875 рублей, взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., стоимость оплату судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 15 000руб., поскольку в материалах дела имеются документы об их оплате. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1394 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение материального ущерба при ДТП в размере 39 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг: почты в размере 487 руб., нотариуса в размере 2875 руб., представителя в размере 3 000 руб., а также оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 1394 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018.

судья подпись Рыльков Н.А.