Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в филиале ООО «АЙЦ Инжиниринг ГМбХ» в Санкт-Петербурге в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с нею прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ответчик в нарушение требований ст. 140 названного Кодекса не выплатил денежную компенсацию за все отпуска, неиспользованные в период работы у ответчика, а именно: за 74,01 календарных дня в сумме 74104 рубля 73 копейки, единовременное пособие в размере одного среднемесячного заработка, предусмотренное пунктом 2.6. трудового договора в сумме 31403 рубля 90 копеек. Указанные неправомерные действия ответчика нарушили права истицы, причинили ей нравственные страдания, размер которых она оценила в сумме 50000 рублей. Кроме того, за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия ответчик обязан выплатить истице денежную компенсацию не ниже 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета включительно. В связи с изложенным, первоначально истица просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74104 рубля 73 копейки, единовременное пособие при увольнении в размере 31 403 рубля 90 копеек, денежную компенсацию за задержку указанных выплат в размере 10 575 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Впоследствии истица дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика дополнительного единовременного выходного пособия в размере трёх месячных окладов в общей сумме 94212 рубля, установленного ч.ч.13 (п.5.2) и 19 (п. 6.1) действовавших у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличила требования в части денежный компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку положенных выплат при увольнении, и просила взыскать в свою пользу с ответчика: единовременное пособие в сумме 94 212 рубля, денежную компенсацию за не использованный отпуск в размере 122 157 рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении, соразмерно указанным дополнениям на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 446 рублей, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен путём направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, признавая ответчика уведомленным, а его неявку неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в Санкт-Петербурге в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с нею прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ответчик произвёл с ФИО2 расчёт, согласно которому в числе иных выплат истице выплачено выходное пособие за два месяца в размере 62807 рублей 80 копеек и денежная компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска в сумме 33372 рубля 66 копеек (л.д. 20).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 19 "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Перенесение всего отпуска в других случаях, кроме указанных в ст. 17, допускается по соглашению нанимателя и работника или по решению РКК, а разделение на части очередного отпуска (в том числе и суммированного) - по соглашению нанимателя и работника. При отсутствии указанных условий перенесение и разделение отпуска не допускается.

П. 2.5 трудового договора, заключённого с истицей № СПб004 от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 дней.

Как следует из объяснений представителя истицы, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу, выписки из личной карточки, подготовленной заместителем главного бухгалтера филиала ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в Санкт-Петербурге, истицей за весь период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было использовано в общей сложности 155 дней ежегодного очередного отпуска (л.д. 101), однако при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена лишь за 33 дня. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истицы о невыплате ей компенсации за неиспользованные отпуска в период работы в филиале ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в Санкт-Петербурге в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела. Учитывая процессуальное поведение ответчика, не предоставление ответов на запросы суда о предоставленных и использованных отпусках либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым принять в качестве достоверных объяснения представителя истицы и представленные ею письменные доказательства, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и, учитывая, что компенсация за часть неиспользованного отпуска (33 д.) была выплачена истице при увольнении, с ответчика в её пользу подлежит взысканию данная компенсация за 122 (155-33) дня. Представленный истицей расчёт компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, в связи с чем признан верным и принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение подлежащих взысканию сумм, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122157 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным п. 2.6 трудового договора и ч.ч.13 (п.5.2) и 19 (п. 6.1) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. То есть, трудовым договором и действующими у работодателя локальными актами могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Как усматривается из материалов дела, п. 2.6 заключённого с истицей трудового договора № СПб004 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 (абз. 19) Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается выплата выходного пособия при увольнении по уважительной причине в размере 1 и трёх месячных окладов соответственно, наряду с выплатами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ (л.д. 38, 86). По общему смыслу трудового законодательства под уважительной понимается причина увольнения по инициативе работника при наличии у него уважительных причин, например: переезд на иное место жительства, поступление в ВУЗ для получения образования по очной форме обучения и иные. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является увольнением по сокращению штата и/или численности работников, то есть, по инициативе работодателя, а не по уважительной причине, возникшей у работника, и связанной с его личными обстоятельствами, при таком положении требования ФИО2 о взыскании выходного пособия по основаниям, установленным п. 2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 (абз. 19) Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Согласно п. 5.2 абз. 13 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял на себя обязательство выплатить истице при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ единовременное выходное пособие в размере трёх месячных окладов (л.д. 84).

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истице выплачено выходное пособие в размере дух месячных окладов (л.д. 20). Доказательств иному суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию выходное пособие в размере месячного оклада в сумме 31404 рубля. Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истицы подлежат невыплаченные компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за 1 месяц в общей сумме 153561 (31404+122157).

Положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в нарушение части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса РФ окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истицей произведен не в полном объёме, за нарушение сроков выплаты расчета в надлежащем размере с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в сумме 7647 рублей 34 копейки (153561*9/100/150*83), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 3 654 рубля 75 копеек (153561*8,5/100/150*42), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в сумме 4138 рублей 47 копеек (153561*8,25/100/150*49), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в размере 4443 рубля 03 копейки (153561*7,75/100/150*56), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в сумме 844 рубля 58 копеек (153561*7,50/100/150*11), а всего 20728 рублей 17 копеек.

Невыплата причитающихся при увольнении денежных сумм является нарушением трудовых прав истицы в связи с чем в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в её пользу с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежит взысканию компенсация морального вреда, который с учетом разумности и справедливости суд определил в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Так как в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4985 рублей 78 копеек ((153561+20728,17-100000)*2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в пользу ФИО2 задолженность по выплате выходного пособия в размере 31403 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 122157 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 20728 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4985 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)