Дело № 1-28/2024 (1-194/2023)

УИД 29RS0022-01-2023-002324-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 29 января 2024 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Уткиной Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого: 25 июля 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 (далее также – ФИО1), являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Преступление совершено ФИО1 в Приморском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Приморского районного суда Архангельской области № 1-47/2016 от 25 июля 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный ч. 3 ст. 86 УК РФ срок не снята и не погашена, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. 

Так в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1: один удар ладонью своей правой руки в область лица, не менее двух раз схватил ее руками за волосы, не менее двух раз схватил ее своими руками за руки в область запястья, не менее десяти раз толкнул ее своими руками в область груди, от чего последняя ударялась различными частями своего тела о мебель, стоящую в комнате. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал. Пояснил, что в 2020 году он познакомился с Потерпевший №1, с которой в 2022 году около месяца у него были близкие отношения. Указал, что никаких побоев Потерпевший №1 он не наносил, нигде не удерживал, Потерпевший №1 оговаривает его, как и делала ранее. Характеризует потерпевшую как человека, склонного ко лжи. 

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1- ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что физической боли потерпевшей не причинял (л.д. 83-85).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 были близкие отношения, которые продлились не более одного месяца, после чего она с ним более не общалась. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 минут на улице она случайно встретила ФИО1, который толкнул ее и начал предъявлять претензии. Далее в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта, который происходил в комнате 

<

адрес>, он (ФИО1) нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица, не менее двух раз схватил ее своими руками за волосы, не менее двух раз схватил ее своими руками за мои руки в область запястья, от чего она испытала физическую боль. Также ФИО1 не менее десяти раз толкнул ее своими руками в грудь, от чего она испытала физическую боль, от этих толчков в грудь она падала и ударялась, в результате этого различными частями своего тела об мебель, стоящую в комнате. В результате его вышеуказанных действий на ее теле образовались различные кровоподтеки и ссадины в дальнейшем, все эти травмы были зафиксированы. Пояснила, что ранее у нее ни одной из этих травм на теле не было. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Ознакомившись с результатами судебно-медицинской экспертизы, она указала, что все указанные в ней телесные повреждения ей нанес именно ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 83-85). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него с Потерпевший №1 есть общая дочь, которая проживает с ним. Периодически он проживает у Потерпевший №1 Так, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перестала выходить с ним на связь, дозвониться до неё он не мог. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Потерпевший №1 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра ее преследовал ФИО1 и не давал ей уехать из 

<

адрес>, а также рассказала ему, что когда она пыталась скрыться от ФИО1 в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зашел в комнату вслед за Потерпевший №1, после чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил побои Потерпевший №1 Он видел синяки на руках, предплечьях потерпевшей, а так же она жаловалась ему на боль в пояснице, у нее болела голова. С ее слов все повреждения ей причинил ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 съездила в БСМЭ и зафиксировала побои (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился дома. Около 10 часов 00 минут пришла соседка из комнаты № Потерпевший №1. Вместе с Потерпевший №1 пришел ФИО1, который находился в непонятном состоянии (алкогольном или наркотическом опьянении), был агрессивен и кричал на Потерпевший №1. ФИО1 попросил ФИО2 №2 закрыть входную дверь в квартиру на щеколду, чтобы снаружи её не могли открыть. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в комнату, где продолжили конфликтовать. Потерпевший №1 пыталась выгнать ФИО1, но он её не слушал и никуда не уходил. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 начали ещё сильнее ругаться. Он и его супруга решили не вмешиваться в конфликт. В вечернее время, приходил гражданский муж Потерпевший №1, который поинтересовался, не видел ли он Потерпевший №1, на что он сказал, что она, наверное, в комнате. После чего он развернулся и ушел (л.д. 48-50).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 №2 дала аналогичные показания показаниям своего супруга ФИО2 №2, дополнительно пояснив, что слышала, как в комнате Потерпевший №1 имел место словестный конфликт, Потерпевший №1 и ФИО1 громко ругались, она (ФИО2 №2) находилась у себя в комнате, так как боялась попасть под «горячую руку» (л.д. 55-57).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комнаты 

<

адрес>, в которой описана обстановка в комнате, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 15-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки: наружно-передней поверхности верхней трети правого плеча (неправильно овальной формы), тыльной поверхности правой кисти между 1-м и 2-й пястными костями (неправильно овальной формы), задней поверхности левого плеча на границе нижней трети с областью локтевого суставом (неправильно овальной формы), передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети (овальной формы), в области крыла правой подвздошной кости по условной средней подмышечной линии (неправильно овальной формы), левой ягодичной области в ее верхне-внутреннем квадранте (неправильно овальной формы), наружной поверхности верхней трети левого бедра (неправильной округлой формы), внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (неправильной овальной формы). Ссадина 4-го пальца левой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава по его тыльно-внутренней поверхности (линейной формы) (л.д. 63-65).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей протоколом следственных действий и письменными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО1 Потерпевший №1 не причинял физическую боль, а имел место только словесный конфликт, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, который видел синяки на руках, предплечьях потерпевшей, каких-либо оснований для оговора Потерпевший №1 и ФИО2 №1 не имеется.

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в судебном заседании пояснили, что слышали словестный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1

Умысел ФИО1 был направлен на причинение физической боли Потерпевший №1

При этом, совершая данное деяние, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Указанная квалификация поддержана в судебном заседании стороной обвинения.

Однако, суд полагает, что из указанной квалификации подлежат исключению, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «нанесение побоев», поскольку нанесение одного удара ладонью своей правой руки в область лица потерпевшей не может быть квалифицировано как побои, такие действия охватываются признаком «совершение иных насильственных действий».

Таким образом, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности последнего, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области (л.д. 103-129). 

По данным ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 97-98). 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Согласно характеристике УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по месту жительства КАС характеризуется неудовлетворительно. Проживает совместно с матерью по адресу: 

<

адрес>. По имеющейся информации не трудоустроен, в оношении него установлен административный надзор (л.д. 95). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим 25 июля 2016 года Приморским районным судом Архангельской области за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1161 УК РФ явилась имеющаяся судимость за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что входит в объективную сторону преступления. При таких обстоятельствах имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании о том, что алкоголь не повлиял на его состояние и поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, а также принимая во внимание статус военнослужащего по контракту, положения ч. 1 ст. 51 УК РФ, разъяснения п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 № 11 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения по военной службе в пределах срока исправительных работ, обозначенных в санкции к ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ у суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание надлежит считать условным.

Суд на основании ч.ч. 5 и 6 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (в отношении военнослужащего – командованием воинской части); являться на регистрацию в указанный государственный орган (воинскую часть) в установленные данным государственным органом (командованием воинской части) дни, время и место.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку ограничение по военной службе не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.1161 УК РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 51 УК РФ). 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Положения ст. 531 УК РФ применению в данном случае не подлежат. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного заседания в общей сумме 26208 рублей 90 копеек. 

Указанная сумма на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 26 208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей 90 копеек, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. 

При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, трудоспособен, а также принимает во внимание данные о семейном и материальном положении ФИО1, его состояние здоровья. С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, и назначить ему, с учетом положений ч. 1 ст. 51 УК РФ, наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из денежного довольствия осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения по военной службе считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа (командования воинской части), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган (воинскую часть) в установленные данным государственным органом (командованием воинской части) дни, время и место.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом в сумме 26 208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей 90 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений 

на апелляционные жалобы (представление).

Судья О.В. Савелова

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании характеризующих данных осужденного, указание на фамилию и инициалы «КАС» заменить на фамилию и инициалы «ФИО1»;

-назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ – отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление и.о. заместителя Приморского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2024 года.

Судья О.В. Савелова