УИД 66RS0001-01-2024-007233-08

дело № 33-1611/2026 (33-17963/2025; 2-7581/2024)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2025,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в котором, уточнив исковые требования, просил признать право собственности на многоконтурный земельный участок 

<

№> площадью 707 кв.м или на два земельных участка площадью 513 кв.м и 194 кв.м в указанных в заключениях кадастрового инженера координатах, также признать право собственности на двухэтажное здание площадью 48,7 кв.м в координатах, определенных в техническом плане от 21.06.2023.

Решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены частично; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м в следующих координатах:

Х

Y

н1

<

...>

<

...>

н2

<

...>

<

...>

н3

<

...>

<

...>

н4

<

...>

<

...>

н5

<

...>

<

...>

н1

<

...>

<

...>

за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 194 кв.м в следующих координатах:

Х

Y

н6

<

...>

<

...>

н7

<

...>

<

...>

н8

<

...>

<

...>

н9

<

...>

<

...>

н10

<

...>

<

...>

н11

<

...>

<

...>

н12

<

...>

<

...>

н13

<

...>

<

...>

н6

<

...>

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 17.12.2024.

Определением судьи от 24.02.2025 в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда от 01.11.2024 по вышеуказанному делу отказано.

Апелляционным определением от 21.05.2025 определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

18.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 01.11.2024 или вынесения дополнительного решения в части признания права собственности истца на садовый дом в рамках исполнения требований Закона от 14.02.2024 № 20 «О дачной амнистии».

Определением судьи от 28.07.2025 заявление истца о вынесении дополнительного решения возвращено в связи с пропуском срока на подачу такого заявления. Определение не обжаловалось.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2025 отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2024.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Просил заявление удовлетворить, разъяснить решение суда, указав, что садовый дом и земельные участки, на которые судом признано право собственности, могут использоваться по прежнему фактическому виду разрешенного использования – для ведения садоводства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены частично; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м в следующих координатах:

Х

Y

н1

<

...>

<

...>

н2

<

...>

<

...>

н3

<

...>

<

...>

н4

<

...>

<

...>

н5

<

...>

<

...>

н1

<

...>

<

...>

за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 194 кв.м в следующих координатах:

Х

Y

н6

<

...>

<

...>

н7

<

...>

<

...>

н8

<

...>

<

...>

н9

<

...>

<

...>

н10

<

...>

<

...>

н11

<

...>

<

...>

н12

<

...>

<

...>

н13

<

...>

<

...>

н6

<

...>

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 17.12.2024.

Определением судьи от 24.02.2025 в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда от 01.11.2024 по вышеуказанному делу отказано.

Апелляционным определением от 21.05.2025 определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 определение суда от 24.02.2025 и апелляционное определение от 21.05.2025 оставлены без изменения.

18.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 01.11.2024 или вынесения дополнительного решения в части признания права собственности истца на садовый дом в рамках исполнения требований Закона от 14.02.2024 № 20 «О дачной амнистии».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью 513 кв.м и земельный участок общей площадью 194 кв.м в координатах, приведенных в межевых планах от 21.06.2023, подготовленных кадастровым инженером КВВ В удовлетворении требования о признании права собственности на садовый дом суд отказал (л.д. 5-16, 17-28 тома 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требования о признании права собственности истца на садовый дом отказано, резолютивная часть решения неясностей, противоречий, неточностей не содержит.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд фактически установил, что спорные земельные участки относятся к категории земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, но не отразил данный вывод в резолютивной части решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких выводов в решении суда не содержится.

Исковые требования ФИО1 разрешены судом с учетом положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных требований, в том числе в отношении определения вида разрешенного использования земельных участков, истцом не заявлялось.

Вопреки мнению заявителя, резолютивная часть решения суда соответствует положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение по каждому заявленному истцом требованию.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей, которые требовали бы разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда направлено фактически на изменение его содержания, что не соответствует статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева