дело № 2-1400/2019

50RS0036-01-2019-000643-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 И.С. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО12 об установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, выделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> истцам выделена в собственность часть жилого дома (

<

адрес>) площадью 146,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО10 – 0,90 долей, ФИО11 – 0,10. До вынесения указанного решения суда доли совладельцев дома составляли: у ФИО10 и ФИО11 – 0,539 долей, у ФИО12 – 0,461 доля. Указанный жилой дом возведен в 1962 г. и располагается на земельном участке общей площадью 1652 кв.м, который находится в постоянном бессрочном пользовании истцов более 57 лет. Участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены. На совокупную долю истцов в жилом доме приходится 890,43 кв.м от всей площади земельного участка. 

Истцы просят установить внешние границы земельного участка по вышеуказанному адресу, признать за ними право собственности на земельный участок площадью общей площадью 890,43 кв.м в долях за ФИО10 – 0,90 долей, ФИО14 – 0,10 долей, выделить указанный участков в общую долевую собственность истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1, адвокат ФИО2 поддержали требования, просили произвести выдел по варианту № судебной экспертизы, также просили рассмотреть вариант №, который около дома предоставляет возможность иметь более широкий проход, чтобы обслуживать стену дома. Пояснили, что дом был построен в 1962 году, изначально он был больше, истцы постоянно проживают в данном доме, а ответчик использует дом как дачу. Строение А1 существовало с 1962 года, заборов не было, забор поставил сособственник дома в 1972 году. Сейчас местоположение забора соответствует тому, как он был установлен в 1972 году, этот забор идет возле стен дома. До 1972 года истцы пользовались участком земли. В 2017г. ими возведена пристройка к литере А1. Против местоположения разделяющего забора в фасадной части участка истцы не возражают. Вариант № предусматривает выделение истцам всего 282 кв.м земли. По 6-му варианту предлагается только участок в пределах нормы предоставления - 400 кв.м. Когда истцы выкупили в 2000г. долю дома, пользование домом не поменялось. В 2000г. решением суда были установлены доли дома в связи с выкупом. В 2017г. было принято решение суда об увеличении доли, выделе доли. Порядок пользования земельным участком не сложился, это опровергается конфигурацией забора, он имеет изломанные линии, такой волнистый забор ставить необходимости не было, это говорит о том, что никакого согласия о таком порядке пользования не было. Остальные варианты выдела не могут быть приняты, поскольку имеют большой излом границы. По варианту №, граница, которая близко проходит к части жилого дома, выпрямлена. Истцы обращались в администрацию за оформлением земли, но на 2009г. надо было сначала оформлять землю, а потом дом, а потом законодательство изменилось, и нужно было оформить сначала дом, а потом землю.

Представитель ответчика ФИО12 адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, предложила произвести выдел по варианту 5 или 6 судебной экспертизы, пояснила, что правопредшественник Т-ных владел всем домом, затем 5/6 долей дома конфисковали и осталась 1/6, в 1972г. правопредшественник ответчика приобрел 5/6 долей дома. Долевая собственность прекращена решением суда в 2017г. Соотношение долей было пересмотрено в связи с произведенными пристройками и переоборудованием, в 2016 году ответчик стала собственником 0,461 доли жилого дома. Соотношение долей менялось, но по принципу ст. 35 ЗК РФ это соотношение не влияет на доли в земельном участке. Изначально было 5/6 долей, на них приходится 1408 кв.м. С момента приобретения 5/6 долей дома были споры постоянно. В досудебном порядке истцы не обратились в администрацию за оформлением земельного участка, истцы просят о выделе, не будучи собственниками. Выдел истцам земельного участка в размере 0,539 не соответствует ст.35 ЗК РФ, ущемляет интересы ответчика. Ответчик просит выделить участок по варианту №, либо по варианту №. По варианту № выделяется больше, чем по фактическому пользованию, фактическим пользованием является 2 вариант, но он сторонами оспаривается. Вариант 4 ничему не соответствует, существенно уменьшает фактическое пользование. Правопредшественник истца владел всем домом, но 5/6 долей были конфискованы, а 1/6 осталась. Требуя соблюдения пропорций, сторона истца просит выдел по изменившимся долям, но никакого выкупа, сделок не было. 

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 

<

дата> исковое требование ФИО13 Р. Р.Н., ФИО11 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО12 об установлении внешних границ земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с наличием состоявшегося судебного решения об установлении внешних границ, не вступившего в законную силу на день рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков. 

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Ст. 11.9 ЗК РФ о требованиях к образуемым и измененным земельным участкам предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Согласно справке БТИ от 19.10.1954г., доли в спорном жилом доме распределялись как 1/6 и 5/6.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 1972г. 5/6 долей дома были выкуплены ФИО4- правопредшественником ФИО12 

В материалы дела представлена копия решения Пушкинского городского суда от 29.05.2000г., из которого следует, что на момент рассмотрения дела доли в праве собственности на жилой дом распределялись следующим образом: ФИО5 – 8/15, ФИО12 – 0,30, ФИО6 – 1/6. ФИО5 обратилась с иском о реальном разделе части дома, принадлежащей ей и ответчице ФИО12, ссылаясь на то, что данная часть была выделена по судебному решению от 29.03.1972г. и приобретена их правопредшественником ФИО4 с публичных торгов. ФИО5 просила произвести раздел по варианту №, учитывающему судебное решение о реальном выделе доли дома и данный вариант отвечает интересам всех собственников. ФИО12 с иском согласилась. Представитель ФИО6 просил произвести раздел дома по варианту № – по сложившемуся порядку пользования домом. Третье лицо ФИО7 возражала против раздела по варианту №, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилой площади, подлежащей разделу и из ее пользования будет изыматься часть помещений, в связи с чем просила во встречном иске о защите прав нанимателя отказать истице в разделе по предложенным вариантам и согласилась с вариантом №, предложенным ФИО6, ее братом. Судом произведен раздел дома по варианту №, не согласившись с доводами истца о разделе только части дома, поскольку несмотря на решение суда от 29.03.1972г. раздел дома в натуре произведен не был, правопредшественнику истца ФИО4 было отказано в восстановлении срока на исполнение судебного решения о реальном разделе, в последствии ФИО4 обращался с иском о восстановлении нарушенного права на комнату площадью 8,8 кв.м, часть комнаты 26,8 кв.м, частью веранды и кухней в 1980г. и ему было отказано. Суд не согласился с истицей ФИО5 и ответчицей ФИО12, что ФИО7 не является для них нанимателем, поскольку данные обстоятельства не оспаривал ФИО4, указывавший, что семья ФИО8 занимает данные помещения (л.д.4 дело № и л.д.2 дело №). Суд пришел к выводу, что с учетом сложившегося фактического пользования домом, с учетом состоявшихся судебных решений реальный раздел дома следует произвести по варианту №, поскольку будут учтены интересы нанимателя спорной площади – ФИО7, а в польз ФИО12 и ФИО4 будет взыскана денежная компенсация с учетом изменения долей. Решением суда отказано в иске ФИО5 к ФИО12 о разделе части дома по варианту №, произведен раздел дома по варианту №: ФИО6 выделена комната № площадью 26,8 кв.м, кухня – 13,5 кв.м, веранда а, что составляет 0,539 долей дома; ФИО12 выделена часть дома, состоящая из комнаты № площадью 8,9 кв.м, комнаты № площадью 8,8 кв.м, что составляет 0,222 доли дома; ФИО5 выделена комната № площадью 19,1 кв.м, веранда а1, что составляет 0,239 долей; взыскана компенсация с ФИО6 в пользу ФИО12 и в пользу ФИО5, расходы по переоборудованию дома возложены на стороны в равных долях. 

На основании свидетельства о праве на наследство от 20.05.2010г. ФИО11 и ФИО10 стали собственниками по 539/2000 долей дома каждый после смерти ФИО6, умершего 20.10.2009г. (л.д.63). 

ФИО12 в 2017г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома, ФИО10 и ФИО11 обратились со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома, прекращении права общедолевой собственности. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения (по фактическому пользованию). В выделенной ФИО10 и ФИО11 части дома установлены доли: ФИО11 – 0,10 долей, ФИО10– 0,90 долей. Право общей долевой собственности ФИО12, с одной стороны, и ФИО11, ФИО10, с другой стороны, на указанный жилой дом прекращено (л.д.22-28).

Право собственности истцов на выделенную долю жилого дома зарегистрировано (л.д.9-20).

При доме имеется земельный участок, площадь которого по состоянию на 1977, 1987г. составляла 1651,7 кв.м, что подтверждается ситуационными планами, составленными БТИ (л.д.65, 66).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> по делу была назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО9 ( л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что внешние границы участка обозначены заборами по замкнутому контуру. Данный земельный участок представляет собой единой домовладение, разделенное внутренним забором на два земельных участка, один из который находится в пользовании истца, другой в общем пользовании ответчиков. 

<

адрес> земельного участка при доме составила 1690 кв.м. Учитывая, что фактические границы земельного участка совпадают с границами ранее учтенных смежных земельных участков в пределах допустимых погрешностей и измерений, по границам 9-10, 10-14, 14-15, в качестве внешних границ данного земельного участка были приняты границы ранее учтенных земельных участков, площадь земельного участка не изменилась и соответствует площади, полученной по результатам землеустроительной экспертизы – 1690 кв.м. Вариант установления внешних границ земельного участка площадью 1690 кв. экспертом представлен.

Вариант 1 выдела земельного участка составлен в соответствии с долей истцов в доме – 0,539. Площадь выделяемого земельного участка истцов составила 911 кв.м, ответчика – 779 кв.м. 

Вариант № составлен экспертом по фактическому пользованию. Площадь выделяемого участка истцов составила 749 кв.м, ответчика - 941 кв.м. 

По вариантам, предложенным истцами, выдел земельного участка истцам производится по границе, которая, со слов истцов, существовала ранее (вариант № - площадь земельного участка истцов 774 кв.м, земельного участка ответчика – 916 кв.м) и по площади, равной половине установленной площади домовладения (вариант № – площадь участка истцов – 845 кв.м, ответчика – 845 кв.м). Вариант № истцы предлагают для мирового соглашения. 

По вариантам, предложенным ответчиком, выдел участка истцам осуществляется с учетом долей в праве собственности на жилой дом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата> (вариант № - участок истцов 282 кв.м, участок ответчика - 1408 кв.м) и выделением истцам земельного участка, соответствующего минимальному размеру 400 кв.м, а ответчику - 1290 кв.м(вариант №) (л.д.91-117).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, требующих проведения дополнительной или повторной экспертизы. Сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что требование истцов о признании права собственности на доли земельного участка заявлено обоснованно. Истцы унаследовали долю дома, принадлежавшую их наследодателю до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем в порядке п.4 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вправе приобрести долю земельного участка, на котором расположен данный дом, в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст.35 ЗК РФ стороны могут приобрести такой земельный участок либо в соответствии с долями в праве собственности на дом, либо в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При оценке вариантов, в соответствии с которыми истцам может быть передан в собственность земельный участок в определенных границах, суд полагает возможным учесть сложившийся с 1972г. порядок пользования участком и сложившийся порядок пользования жилым домом, на основании которого в 2000г. были изменены доли дома. Доводы сторон, что были постоянные споры относительно порядка пользования земельным участком, не подтверждены доказательствами, направлены ими на изменение данного порядка пользования в своих интересах, опровергаются планом раздела земельного участка, составленным по инициативе ответчика в 2009г., где ФИО12 выделяется участок площадью 941 кв.м, ФИО6 – участок площадью 746 кв.м (л.д.43), что свидетельствует о согласии со сложившимся порядком пользования и соответствует варианту №, составленному в ходе проведения экспертизы. Поскольку доказательств существования иных границ, закрепленных на плане, стороны не представили, суд приходит к выводу о возможности установления границ по фактическим границам, существующим более 15 лет, границы по варианту № не имеют значительных изломов, учитывают местоположение каждой части дома, надворных строений, возможность доступа с части дома и надворным постройкам, позволяют использовать выделяемые участки для возведения построек, обеспечивают выход каждому собственнику на адресную улицу. 

Суд считает, что нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что при разрешении данного требования должны быть учтены изначальные доли жилого 

<

адрес> 1/6. Решением суда от 29.05.2000г. эти доли были изменены согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, с выплатой компенсации, сторонами более 18 лет не оспаривались, порядок пользования домом, соответствующий измененным долям, а также порядок пользования земельным участком поддерживается собственниками в течение многих лет. 

Варианты №, №, № судом отклоняются как имеющие значительные несоответствия сложившемуся порядку пользования, кроме того, варианты № имеют значительную изломанность границ, что не допускается требованиями ст.11.9 ЗК РФ.

При выделе истца в собственность земельного участка площадью 749 кв.м суд считает возможным установить границы земельного участка, который остается в пользовании ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО11 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Признать за ФИО10 и ФИО11 право общей долевой собственности и выделить им в общую долевую собственность (ФИО10 0,90 долей, ФИО11 0,10 долей) земельный участок площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах по заключению судебной землеустроительной экспертизы (вариант №).

№ точки 

Х 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Установить границы земельного участка ФИО12 площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах по заключению судебной землеустроительной экспертизы (вариант №).

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Требование истцов о выделе земельного участка в соответствии с долями в жилом доме оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.06.2019г.

Судья: