РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 марта 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца ст. помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по иску Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний ФИО6, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неположенном месте в непосредственной видимости от нерегулируемого переходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Рваные раны задней поверхности левой голени. Находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на прием к врачу - хирургу установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней и средней трети со смещением. Рекомендовано проведение рентгенографии правой голени. Заключение: ложный сустав? Повторение рентгенографии через 2 недели без гипса.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена врачом - хирургом, рекомендована консультация врача-травматолога в Иркутском научном центре хирургии и травматологии (далее - ИНЦХТ).

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена врачом - травматологом ИНЦХТ, диагноз: ложный сустав средней трети диафиза костей левой голени. Регионарный остеопороз. Рекомендовано плановое оперативное лечение в ТОО №.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ИНЦХТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: резекция нижней трети диафиза малоберцовой кости лева. ЧКДО средней трети диафиза большеберцовой кости слева. Рекомендовано: наблюдение у врача травматолога - ортопеда по месту жительства; перевязки с 70 % раствором спирта через день, ходьба при помощи ходунков/костылей с дозированной нагрузкой на оперированную конечность; с целью профилактики тромбогенных осложнений - прадакса 220мгг* 1 раз в сутки внутрь № или Ксарелто 10 мг* 1 раз в сутки №; эластичная компрессия нижних конечностей; явка на контрольный осмотр через 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № законный представитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретено ею для сына ФИО6 в качестве подарка на день рождение.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на лечение, проезд к месту лечения и обратно, покупку лекарственных препаратов. В связи с состоянием здоровья ФИО1 при проезде к месту лечения (ИНЦХТ в г. Иркутске) и обратно ее сопровождала ФИО4.

Расходы на проезд к месту лечения (ИНЦХТ в г. Иркутске) и обратно в сопровождении ФИО7 на консультативный прием (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) и на оперативное лечение (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составили 28 096 руб. 40 коп. (2333 руб. 90 коп. + 2328 руб. 70 коп. + 2333 руб. 90 коп. + 2840 руб. 00 коп. + 2328 руб. 70 коп. + 2333 руб. 90 коп. + 2333 руб. 90 коп. + 2570 руб. 00 коп.+ 2515 руб. 30 коп.+ 2515 руб. 30 коп. + 1831 руб. 40 коп. + 1831 руб. 40 коп.).

Расходы на лечение составили 13 756 руб. 00 коп. и состоят из следующих затрат: прием врача травматолога - ортопеда первичный ДД.ММ.ГГГГ 1 500 руб.; прием врача травматолога - ортопеда первичный ДД.ММ.ГГГГ 1 500 руб.; УЗИ конечностей - 1500 руб.; покупка лекарственных препаратов, медицинских изделий на сумму 9 256 руб.

Тайшетский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, с учетом уточнений просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ размере 600 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 756 руб. 00 коп., а также сумму затрат на проезд к месту лечения и обратно в размере 28 096 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела Тайшетский межрайонный прокурор отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 13 756 руб., затрат на проезд к месту лечения и обратно в размере 28 096 руб. 40 коп. в связи с добровольным возмещением, отказ от иска в части принят судом.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора Байминова Б.Н. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что действительно переходила дорогу в неположенном месте недалеко от пешеходного перехода, так как убедилась в безопасности движения, мотоцикла либо других транспортных средств не видела, после дорожно-транспортного происшествия ее жизнь изменилась, в настоящее время она не может работать, нуждается в дальнейшей реабилитации, в последующем намерена также взыскивать с ответчика дополнительные расходы на лечение.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что мотоцикл был ею приобретен у ФИО8 без письменного договора купли-продажи, при этом она полностью рассчиталась с продавцом. Данное транспортное средство она передала своему сыну ФИО6, зная, что у нет прав на управление транспортными средствами, о чем вину признает, все штрафы за данное правонарушение ею оплачены. В представленном отзыве на уточненное исковое заявление указала, что не согласна с заявленными требованиями, считает их чрезвычайно завышенными, без учета обстоятельств происшедших событий и вины ФИО1

В судебном заседании она предложила условия мирового соглашения - возместить 100000 рублей, которые заняла у своих родственников чтобы закончить дело миром, поскольку очень трудно по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, после которых у нее постоянно случаются приступы эпилепсии и она опасается, что сын останется сиротой, но сторона истца отказалась принять эту сумму, поэтому она вернула ее своим родственникам.

В судебном заседании она представила документы, что в течение года ее супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения был призван на службу по частичной мобилизации для участия в СВО, ДД.ММ.ГГГГ она получила сначала извещение от командира полка, что супруг - санитарный инструктор мотострелковой роты № сержант ФИО5 пропал без вести, а следом ДД.ММ.ГГГГ о том, что он погиб при исполнении обязанностей военной службы и выполнения боевых задач специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики.

Все это время они с сыном не верили, ждали его, искали, тело супруга доставили для захоронения в конце ДД.ММ.ГГГГ, похоронили ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор не может смириться с этим горем.

Чтобы избежать скандалов в судебном заседании она, не в силах противостоять стороне истца, соглашалась на все их немыслимые условия, хотя и понимала, что не в силах выполнить их требования. Выплатить ту сумму, которую требует истец, у нее нет никакой возможности. В судебном заседании сторона истца настаивала на том, чтобы она оплатила 300000 рублей сразу за счет денежных средств, полученных за смерть супруга, но ни она, ни сын до сих пор никаких выплат не получили, несовершеннолетнему сыну назначили пенсию по потере кормильца, на эти деньги они живут. Сын вынужден был отказаться от поступления в учебное заведение и подрабатывать: он колет дрова, убирает снег соседям, разгружает грузы, чтобы как-то существовать.

До 2015 года она постоянно работала, потом неофициально подрабатывала продавцом, супруг постоянно работал и содержал их с сыном, сейчас по состоянию здоровья постоянно работать не может, с диагнозом эпилепсия на работу не берут, оформить инвалидность пока не может.

Она посоветовалась с сыном, с учетом обстоятельств ДТП может оплатить ФИО1 50000 рублей компенсацию морального вреда, до подачи уточненного иска она добровольно оплатила в полном объеме ее затраты на лечение и на проезд к месту лечения.

При вынесении решения просит суд учесть требования ст. 1083 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а именно: «Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1. Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, отсутствие вины водителя транспортного средства, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение

Просит учесть ее материальное положение, состояния здоровья после смерти супруга, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считала исковые требования о компенсации морального вреда завышенными, просила учесть в действиях истца грубую неосторожность, а также учесть состояние здоровья ответчика, ее материальное положение и добровольное возмещение затрат на лечение и проезда к месту лечения и обратно.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в предыдущем судебном заседании считал сумму компенсации морального вреда завышенным, пояснив, что двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, проезжая пешеходный переход он снизил скорость, однако на пешеходном переходе никого не было, поэтому он стал двигаться дальше по своей полосе движения, поскольку было темное время суток, а также тот факт, что его обогнало другое транспортное средство, на которое он отвлекся. Зная, что пешеходного перекрестка до туннеля больше не будет, он не увидел перебегающего пешехода ФИО1, не смог затормозить и совершил на нее наезд, при этом сам тоже получил телесные повреждения

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у ИП ФИО9 мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, на учет транспортное средство не поставил, потом продал мотоцикл ФИО3 без оформления письменного договора купли-продажи.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе из определения № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес> несовершеннолетний водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в неположенном месте в непосредственной видимости от нерегулируемого переходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением, рваной раны левой голени, осмотрена хирургом, госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская районная больница».

Учитывая, что пешеход, нарушивший п.1.5 ПДД РФ не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим, в ДТП пострадал только пешеход ФИО1, ее действия (бездействия) квалификации по указанной ч.2 ст.12.30 КоАП РФ не подлежат. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 переходила проезжую часть в неположенном месте в непосредственной видимости от нерегулируемого переходного перехода, что также подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение»

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Оценивая представленные суду и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины пешехода ФИО1

Так, пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть в неположенном месте в непосредственной видимости от нерегулируемого переходного в темное время суток.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ -управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в идее штрафа в размере 800 руб., по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ -управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в идее штрафа в размере 800 руб.

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вины водителя ФИО6 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим наездом на пешехода не представлено, в судебном заседании не установлено, факт управления транспортным средством в отсутствие права управления не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что отсутствие вины водителя транспортного средства не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в силу прямого указания закона, однако грубая неосторожность потерпевшего в таком случае должна быть учтена при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В п. 14, 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с клиническим диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, рваные раны задней поверхности левой голени.

Из ответа ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Рваные раны задней поверхности левой голени.

Обращалась на прием к врачу хирургу районной поликлиники ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней и средней трети со смещением. Рекомендовано проведение рентгенографии правой голени. Заключение: Ложный сустав? Повторение рентгенографии через две недели без гипса.

ДД.ММ.ГГГГ. на рентгенографии правой голени: ложный сустав, осмотрена врачом хирургом, рекомендована консультация врача-травматолога в ИНЦХТ.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотр хирурга, рекомендована консультация травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена хирургом, рекомендовано проведение рентгенографии средней трети голени для последующей консультации травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ. проконсультирована травматологом ИНЦХТ. Диагноз: ложный сустав средней трети диафиза костей левой голени. Регионарный остеопароз. Рекомендовано плановое оперативное лечение в ТОО №, записана на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза ФГБНУ «ИНЦХТ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведена операция «резекция н/З диафиза малоберцовой кости слева. ЧКДО с/З диафиза большеберцовой кости слева». Послеоперационный период без особенностей на фоне первичного заживления кожных ран.

Согласно заключения эксперта заведующего Тайшетского отделения ИОБСМЭ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелось повреждение в виде перелома костей левой голени в средней трети диафиза со смещением костных отломков с ранами задней поверхности левой голени. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом или о таковой, чем могли быть детали транспортного средства в ходе ДТП как указано в определении, имеет давность причинения не более 1 суток на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Из медицинской справки ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 при осмотре хирургом выставлен диагноз: АВФ левой голени. Псевдоартроз левой голени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ОГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО12 пояснил, что в настоящее время идет процесс сращение костей, однако из-за наличия остеопароза, приобретенного пациентом во время лечения, сращивание происходит медленно.

Свидетель заведующий хирургического отделения ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» ФИО13 пояснил, что остеопароз образуется из-за отсутствие движения, он может также быть вызван из-за возраста, установить было ли у пациентки ранее данное заболевание или оно вызвано полученными травмами при ДТП установить не представляется возможным, в настоящее время у ФИО1 произошел воспалительный процесс в области спиц, что является частым случаем при длительном ношении АВФ, в связи с чем ей выдано направление на госпитализацию, но при осмотре хирургом установлено, что пациент в госпитализации не нуждается.

Согласно представленных стороной ответчика документов, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. официально не трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ. при выполнения задания в ходе специальной военной операции погиб супруг ответчика ФИО5

Из консультации невролога ООО «Медикон» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был первый судорожный приступ, развитие которого пациентка связывает с выраженным стрессом (муж пациентки был военнослужащий, пропал без вести в зоне СВО), за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ. на похоронах мужа развился повторный судорожный приступ. Травмы головы отрицает. Периодически употребляет алкоголь, запойное пьянство отрицает. Лекарственная непереносимость: нет. ЭЭГ (ДД.ММ.ГГГГ): на фоне умеренных нарушений нейродинамики общемозгового характера. Зарегистрированы признаки эпилептиформной активности при; фотостимуляции. Диагноз: эпилепсия, впервые выявленная, с редкими приступами генерализованных тонико-клонических судорог.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая возраст истца, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, длительный период времени нахождения на стационарном лечении, необходимость прохождения осмотров врачей, проведения оперативного лечения, необходимость прохождения реабилитационных мероприятий, принимать лекарственные препараты, посещать врачей, испытание физической боли при движении по настоящее время, изменения привычного образа жизни, в связи с полученными травмами, грубую неосторожность самого истца, материальное положение ответчика, наличие у ответчика заболеваний, добровольное возмещение ответчиком расходов на лечение и проезд, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим основаниям, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере – 600 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.