Дело № 3а-64/2025 

УИД 12OS0000-01-2025-000052-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Мамаевой А.А.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей:

Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3,

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4, ФИО5,

Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №73-VIII «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №30-V»,

УСТАНОВИЛ:

решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее также Собрание депутатов, городское Собрание) от 

<

дата> №30-V утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение опубликовано в газете «Йошкар-Ола» №51 за 

<

дата> и в силу пункта 4 указанного решения Собрания депутатов вступило в законную силу с 1 января 2010 года.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №73-VIII:

1. Заключение общественных обсуждений по проекту решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №30-V», от 

<

дата> принято к сведению.

2. Внесены в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 декабря 2009 года №30-V (в редакции решений Собрания депутатов от 01.10.2010 № 169-V, от 27.06.2012 № 441-V, от 23.04.2014 № 753-V, от 10.09.2014 № 814-V, от 26.11.2014 № 25-VI, от 19.12.2014 № 70-VI, от 24.02.2016 № 277-VI, от 21.02.2017 № 441-VI, от 27.06.2018 № 674-VI, от 25.11.2020 № 156-VII, от 24.11.2021 № 273-VII, от 21.12.2022 № 424-VII, от 22.02.2023 № 441-VII, от 28.06.2023 № 501-VII, от 20.12.2023 № 580-VI, 24.04.2024 № 620-VII), следующие изменения: часть 3 «Градостроительные регламенты», статья 24 части 3 «Градостроительные регламенты», карты градостроительного зонирования, объектов культурного наследия, зон с особыми условиями использования территории изложены в новых редакциях (Том 3, л.д. 1-104).

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим решение Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 апреля 2025 года №73-VIII, как принятое с существенным нарушением порядка его принятия, установленного статьей 5.1, частями 5-9 статьи 31, частью 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии оспариваемого решения допущены нарушения процедуры его принятия, выразившиеся в том, что решение о подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – ПЗЗ) не было опубликовано в порядке части 7 статьи 31 ГрК РФ, установленные частью 2 статьи 33 ГрК РФ основания для внесения изменений отсутствовали. Из размещенных на официальном сайте материалов следует, что на общественные обсуждения выносились изменения, которые отличаются от редакции, принятой оспариваемым решением. Изменения ПЗЗ, изложенные в принятой редакции, не являлись предметом общественных обсуждений, внесены после их проведения, что исключало возможность внесения предложений и замечаний участниками общественных обсуждений. Внесенные изменения привели к сокращению площадей рекреационных зон. На дату принятия решения о проведении общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в ПЗЗ предложенные изменения противоречили действующему генеральному плану городского округа «Город Йошкар-Ола». В последующем (

<

дата>) было принято решение о проведении общественных обсуждений по внесению изменений в генеральный план городского округа «Город Йошкар-Ола», период которых совпадает с проведением общественных обсуждений по внесению изменений в ПЗЗ. Однако одновременное внесение изменений в генеральный план и ПЗЗ действующим законодательством предусмотрено только для городов федерального значения (часть 4.5 статьи 63 ГрК РФ), а также для случаев одновременного утверждения документации по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии территории (часть 10.2 статьи 45 ГрК РФ). В связи с изложенным оспариваемое решение принято в отсутствие установленных частью 2 статьи 33 ГрК РФ оснований для внесения изменений. В нарушение действующего законодательства оповещение о проведении общественных обсуждений в установленные сроки не было опубликовано в газете «Йошкар-Ола», не было размещено на официальных сайтах городского Собрания и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Участники общественных обсуждений были ограничены в праве внесения предложений и замечаний способом, указанным в оповещении, поскольку с 16 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года прием документов от населения в здании организатора общественных обсуждений не осуществлялся. Не соответствуют действительности указанные в заключении по проекту внесения изменений сведения о количестве участников, принявших участие и внесших замечания и предложения в письменной форме в адрес организатора общественных обсуждений. При принятии оспариваемого решения нарушена процедура его официального опубликования. На официальном сайте Собрания депутатов по состоянию на 29 мая 2025 года размещенный оспариваемый нормативный правовой акт имеет иное содержание. Глава городского округа, подписавший оспариваемый нормативный правовой акт, на заседании Собрания депутатов, на котором он был принят, не присутствовал. Нарушение процедуры принятия ПЗЗ подтверждает, в том числе содержание карты градостроительного зонирования, которая противоречит содержанию карты функциональных зон генерального плана, принятого одновременно с оспариваемым решением. Принятым с нарушением установленной процедуры нормативным правовым актом нарушены права административного истца, являющегося жителем городского округа «Город Йошкар-Ола» (Том 1, л.д. 1-10).

В письменных возражениях, дополнениях к ним Собрание депутатов приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая о соблюдении установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и отсутствии нарушений, приведенных в административном иске, а также отсутствии нарушений прав административного истца принятым нормативным правовым актом. (Том 2, л.д. 1-10, 41-44). 

Главой городского округа «Город Йошкар-Ола», являющимся председателем Собрания депутатов, ФИО7 представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых он приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (Том 4, л.д. 38). 

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» представлен письменный отзыв, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, нарушений прав административного истца принятое решение не влечет, указано на злоупотребление правами со стороны административного истца (Том 2, л.д. 23-27).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» представлен письменный отзыв, в котором указано о наличии установленных законом оснований для внесения изменений в ПЗЗ, соблюдении процедуры внесения изменений в ПЗЗ и отсутствии нарушений прав административного истца (Том 4, л.д. 44-47).

Глава городского округа, подписавший оспариваемое решение, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем по правилам статей 150, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших требования административного иска, пояснивших аналогично изложенному в нем и последующих дополнениях к административному иску, представителей Собрания депутатов ФИО9, администрации городского округа ФИО4, ФИО5, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО6, возражавших относительно удовлетворения заявленных требований, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего, что оснований для признания недействующим оспариваемого решения не имеется, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемые нормы не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 215 КАС РФ). 

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административный истец ФИО1 является жителем городского округа «

<

адрес>», имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют данные его паспорта и его пояснения, приведенные в судебном заседании, принимал участие в общественных обсуждениях по проекту оспариваемого решения (Том 1, л.д. 155). Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт касается внесения изменений в ПЗЗ городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе в части земельных участков общего пользования, то он наделен правом на обращение в суд с настоящим административным иском. Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, злоупотреблений правом по обращению в суд с настоящим иском со стороны ФИО1 судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному обстоятельству суд не усматривает.

Обращаясь в суд, административный истец обосновал свои требования только нарушениями процедуры принятия нормативного правового акта – решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №73-VIII.

Проверяя обстоятельства, установленные частью 8 статьи 213 КАС РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Статьей 97 Конституции Республики Марий Эл город Йошкар-Ола наделен статусом города республиканского значения.

Согласно пункту 28 статьи 9 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Устав города Йошкар-Ола), принятого решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №21-VII, опубликованного в газете «Йошкар-Ола» 

<

дата> и вступившего в силу, к вопросам местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола» отнесено, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки (Том 3, л.д. 152).

Из содержания статей 32, 33 ГрК РФ следует, что утверждение ПЗЗ и изменений в него относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления за исключением тех случаев, когда утверждение правил землепользования и застройки осуществляется местной администрацией в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 25 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» городское Собрание, являющееся постоянно действующим представительным органом местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола», состоящее из 35 депутатов, осуществляет полномочия по утверждению Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и внесению в них изменений (Том 3, л.д. 165).

Таким образом, оспариваемое решение принято городским Собранием с соблюдением его полномочий.

Проверяя форму и вид, в которых городское Собрание обязано принять оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» основной формой деятельности городского Собрания являются сессии, на которых решаются все вопросы, отнесенные к компетенции городского Собрания (Том 3, л.д. 171).

Частью 6 статьи 32 Устава предусмотрено, что порядок организации деятельности городского Собрания, а также порядок принятия решений определяются его Регламентом, утверждаемым решением городского Собрания.

Из представленного в материалы дела Регламента Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» (Том 3, л.д. 111-138) следует, что по вопросам, отнесенным к своей компетенции, городское Собрание принимает нормативные правовые акты в форме решения. В соответствии со статьей 97 Регламента (Том 3, л.д. 134) текст принятого решения городского Собрания визируется в головной комиссии и в секретариате сессии. Головная комиссия несет ответственность за подготовку и соответствие текста решения, направляемого на подписание главе городского округа, тексту решения, принятого городским Собранием. После принятия городским Собранием решения в целом не допускается внесение в текст каких-либо поправок. Глава городского округа подписывает и публикует решения городского Собрания в течение 10 дней со дня их принятия.

С учетом изложенного суд при принятии решения по настоящему делу принимает во внимание текст оспариваемого решения совместно с приложениями, представленные в материалы дела принявшим его органом, как официальный текст нормативного правового акта.

Доводы о подложности данного представленного в материалы дела текста оспариваемого решения допустимыми доказательствами не подтверждены. Предположение относительно внесения изменений в текст решения со ссылками на разночтения в текстах, в том числе опубликованных в правовых системах, не может быть принято во внимание, поскольку такая публикация не является официальной.

Ссылка на содержание углового штампа разработчика на карте градостроительного зонирования ПЗЗ также фактически является предположением о внесении изменений, что не отвечает требованиям достоверности и не может являться доказательством по административному делу.

Оспариваемое решение подписано главой городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО7, что соответствует приведенным выше требованиям Регламента. 

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что оспариваемое решение подписано не уполномоченным лицом, поскольку в силу прямого указания в приведенной выше норме Регламента, все решения городского Собрания, принятые на его сессиях, подписываются главой городского округа, который также обеспечивает публикацию принятого решения. Факт отсутствия главы городского округа «Город Йошкар-Ола» на сессии (что не оспаривается представителем городского Собрания, подтверждается материалами дела – Том 2, л.д. 192-198, Том 4, л.д. 40-43), на которой принято оспариваемое решение, не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом. Сведений о возложении исполнения обязанностей главы городского округа на период отсутствия ФИО7 на иное лицо в материалах дела не имеется. 

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением его формы и вида.

Административный истец фактически оспаривает процедуру принятия оспариваемого решения, что подлежит проверке судом в силу подпункта «в» пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 30 - 35 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном при подготовке, принятии и утверждении правил землепользования и застройки, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Административный истец указывает на отсутствие оснований для внесения изменений, нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, которое выразилось в том, что решение в принятом виде не было предметом публичных обсуждений, что, по его мнению, не допустимо.

Основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки установлены частью 2 статьи 33 ГрК РФ, к ним отнесены: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно части 3 статьи 33 ГрК РФ такие предложения могут направляться федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъекта, органами местного самоуправления муниципального образования, физическими и юридическими лицами в инициативном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в ПЗЗ явились: проведение работ по внесению изменений в генеральный план городского округа «Город Йошкар-Ола» и одновременному приведению ПЗЗ в соответствие с новым генеральным планом; поступление предложений органов государственной власти: Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл 26 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года и Министерства государственного имущества Республики Марий Эл 11 апреля 2023 года предложений по установлению территориальной зоны, предусматривающей размещение многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры в отношении территории, ограниченной улицей Водопроводная и рекой Малая Кокшага и дополнению градостроительных регламентов территориальных зон спортивных сооружений условно разрешенным видом использования – многоэтажная жилая застройка (Том 4, л.д. 48-55), что соответствует требованиям приведенных выше положений ГрК РФ. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что одним из оснований для начала процедуры внесения изменений в ПЗЗ явились именно данные обращения, не имеется, поскольку в последующей процедуре внесения изменений реализовывались, в том числе изложенные в данных письмах предложения. На эти же обстоятельства, как основание начала процедуры внесения изменений в ПЗЗ указано в пояснительной записке к проекту решения, внесенному в городское Собрание (Том 2, л.д. 139-142) 

Кроме того, в приведенных выше документах указано, что внесение изменений в ПЗЗ обусловлено необходимостью их приведения в соответствие с содержанием генерального плана городского округа, работы по внесению изменений в который велись одновременно с внесением изменений в ПЗЗ, что соответствует требованиям части 2 статьи 33 ГрК РФ и являлось самостоятельным достаточным основанием для начала процедуры внесения изменений. Факт одновременного проведения работы по внесению изменений в генеральный план объективно подтверждается материалами дела, административным истцом не оспаривается.

Вопреки доводам административного истца одновременное принятие изменений в генеральный план и внесение изменений в ПЗЗ действующим законодательство не запрещено, более того такие действия направлены на устранение правовой неопределенности и возможного противоречия данных нормативных правовых актов между собой по результатам внесенных изменений. Нормы закона, на которые административный истец ссылается в своих пояснениях, лишь прямо оговаривают случаи, когда необходимо одновременное изменение генерального плана и ПЗЗ, что не исключает совершения таких действий в иных случаях.

При этом суд не оценивает целесообразность и необходимость внесения изменений в ПЗЗ и принятие оспариваемого решения, поскольку это не относится к полномочиям суда, а в силу принципа разделения властей является прерогативой исполнительной и законодательной власти.

Таким образом, судом не установлено нарушений в части инициирования процедуры внесения изменений в ПЗЗ, которые были реализованы в оспариваемом решении.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 31 ГрК РФ постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №643 (согласно общедоступным сведениям опубликовано в газете «Йошкар-Ола», №52, 

<

дата>) с учетом изменений, внесенных постановлением от 

<

адрес> №804 (согласно общедоступным сведениям опубликовано в газете «Йошкар-Ола», №62, 

<

дата>), установлен срок до 

<

дата> для разработки проекта о внесении изменений в ПЗЗ (Том 2, л.д. 47-48). Одновременно утвержден Порядок направления в комиссию предложений заинтересованных лиц по подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Порядок направления предложений) – Том 2, л.д. 47 оборот.

Таким образом, решение о подготовке проекта изменений в ПЗЗ главой местной администрации было принято и опубликовано.

Состав Комиссии по подготовке проекта ПЗЗ утвержден постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 13 октября 2022 года №1153 (Том 2, л.д. 46).

Часть 3 статьи 33 ГрК РФ устанавливает перечень лиц, которые вправе направлять предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, относя к ним, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта, органы местного самоуправления, физических, юридических лиц в инициативном порядке, высший исполнительный орган субъекта.

В материалы дела представлены поступившие в комиссию предложения по внесению изменений в ПЗЗ от юридических, физических лиц, органов государственной власти (Том 2, л.д. 49-92, Том 4, л.д. 63-172).

Разработка проектов изменений в генеральный план и ПЗЗ, в том числе их графическая часть, осуществлялась ООО «

<

...>» на основании государственного контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур, сведения о чем размещены в свободном доступе в сети Интернет, на площадке, созданной для осуществления государственных закупок, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт проведения работ по внесению изменений в ПЗЗ не имеется.

Часть 12 статьи 31 ГрК РФ устанавливает обязанность по проведению публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Частью 1 статьи 5.1 ГрК РФ установлено, что в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам ПЗЗ в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Процедура проведения общественных обсуждений регламентирована частью 4 статьи 5.1 ГрК РФ и включает в себя этапы: оповещение о начале общественных обсуждений; размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях; подготовка и оформление протокола общественных обсуждений; подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

В соответствии с частью 24 статьи 5.1 ГрК РФ уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений данного кодекса определяются, в том числе порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, организатор и срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В силу пункта 7 части 3 статьи 18 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» проект, предусматривающий внесение изменений в ПЗЗ, выносится на общественные обсуждения (Том 3, л.д. 161-162). 

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №

<

№> утверждено Положение о порядке проведения общественных обсуждений по вопросам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» (далее - Положение о порядке проведения общественных обсуждений) - Том 3, л.д. 139-144.

В силу требований приведенных выше нормативных правовых актов главой городского округа «Город Йошкар-Ола» 25 ноября 2024 года принято решение о проведении общественных обсуждений по проекту внесения изменений в ПЗЗ (Том 2, л.д. 123-125), городским Собранием опубликовано оповещение о начале общественных обсуждений по данному вопросу в газете «Йошкар-Ола» за 27 ноября 2024 года №79(2174) – Том 2, л.д. 11. 

Оповещение содержит всю необходимую информацию: о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях, о порядке и сроках проведения общественных обсуждений по проекту, о месте, дате открытия экспозиции проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, о порядке, сроке и форме внесения участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, касающихся проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, организаторе общественных обсуждений, что соответствует положениям статьи 5.1 ГрК РФ, пункта 4.5. Положения о порядке проведения общественных обсуждений.

Пунктом 4.5. Положения о порядке проведения общественных обсуждений установлено, что предложения и замечания участников общественных обсуждений подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором общественных обсуждений, за исключением выявления факта представления участником общественных обсуждений недостоверных сведений. 

В течение десяти рабочих дней со дня окончания срока внесения участниками общественных обсуждений предложений и замечаний по обсуждаемому проекту должен быть подготовлен протокол общественных обсуждений, в котором подлежат отражению следующие сведения:

- дата оформления протокола общественных обсуждений;

- информация об организаторе общественных обсуждений;

- информация, содержащаяся в опубликованном оповещении о начале общественных обсуждений, дата и источник его опубликования;

- информация о сроке, в течение которого принимались предложения и замечания участников общественных обсуждений, о территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения;

- все предложения и замечания участников общественных обсуждений с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений.

К протоколу общественных обсуждений прилагается перечень принявших участие в рассмотрении проекта участников общественных обсуждений, включающий в себя сведения об участниках общественных обсуждений (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц).

По результатам общественных обсуждений на основании протокола общественных обсуждений выносится заключение, которое содержит:

- дату оформления заключения о результатах общественных обсуждений;

- наименование проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях, сведения о количестве участников общественных обсуждений, которые приняли участие в общественных обсуждениях;

- реквизиты протокола общественных обсуждений, на основании которого подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений;

- содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений. В случае внесения несколькими участниками общественных обсуждений одинаковых предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний;

- аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений.

Аналогичные требования установлены статьей 5.1 ГрК РФ.

По результатам проведенных общественных обсуждений по проекту изменений в ПЗЗ в соответствии с приведенными требованиями 

<

дата> составлены протокол общественных обсуждений (Том 2, л.д. 93-101) и заключение (Том 2, л.д. 102-110), которое опубликовано в газете «Йошкар-Ола» за 

<

дата> №84(2179) – Том 2, л.д. 112-118).

Протокол общественных обсуждений содержит информацию, установленную пунктом 4.5. Положения о порядке проведения общественных обсуждений. Действительно, к данному протоколу не оформлен в виде отдельного документа перечень принявших участие в рассмотрении проекта участников общественных обсуждений. Согласно пояснениям представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО6 данное положение комиссией трактуется по-иному, данный перечень рассматривается не как отдельный документ, а как перечень полученных и принятых к рассмотрению текстов обращений. Данные обращения представлены в материалы дела. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания данного обстоятельства нарушением, влекущим признание всей процедуры общественных обсуждений недействительной.

В процессе рассмотрения дела поступившие предложения, явившиеся предметом рассмотрения, систематизированы и представлены в виде отдельного перечня (Том 7, л.д. 35-61).

Предположение административного истца об участии в общественных обсуждениях сотрудников администрации не влечет признание процедуры общественных обсуждений недействительной. Ограничений на участие в общественных обсуждениях, исходя из занимаемой должности, законом не предусмотрено, поскольку основной критерий участия в общественных обсуждениях связан с проживанием либо наличием объектов недвижимости на соответствующей территории. 

Невозможность личного посещения здания администрации в период с 

<

дата> по 

<

дата> совпадающий с периодом общественных обсуждений, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры общественных обсуждений, так как не исключает участие в них иным способом. Кроме того, сведений о том, что это ограничило права административного истца на участие в общественных обсуждениях суду не представлено, а предположение о возможном нарушении прав иных лиц не может быть принято во внимание без представления допустимых и достоверных доказательств. Административным истцом право на участие в общественных обсуждениях реализовано.

Количество участников общественных обсуждений, принявших участие посредством сети Интернет, – 

<

№> внесших письменные замечания и предложения, – 

<

№>, что отражено в заключении по проекту изменений ПЗЗ (Том 2, л.д. 102 м) и соответствует представленным предложениям.

При этом комиссией не были учтены предложения, поступившие в форме подписных листов, как не соответствующие требованиям части 12 статьи 5.1 ГрК РФ, которая устанавливает, что участники общественных обсуждений или публичных слушаний в целях идентификации представляют сведения о себе (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц) с приложением документов, подтверждающих такие сведения. Участники общественных обсуждений или публичных слушаний, являющиеся правообладателями соответствующих земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства и (или) помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, также представляют сведения соответственно о таких земельных участках, объектах капитального строительства, помещениях, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, из Единого государственного реестра недвижимости и иные документы, устанавливающие или удостоверяющие их права на такие земельные участки, объекты капитального строительства, помещения, являющиеся частью указанных объектов капитального строительства. Необходимость соблюдения данного положения отсутствует, если предложение подаются посредством официального сайта или информационной системы, которые позволяют идентифицировать личность.

Данное требование закона является формальным, предназначенным для идентификации участника общественных обсуждений, и обязательно для соблюдения.

Представленные в материалы дела предложения, которые не учитывались Комиссией, не содержали всех данных, предусмотренных приведенной выше нормой закона (Том 4, л.д. 63-69, 74-172), в связи с чем такие действия Комиссии не могут рассматриваться как нарушающие требования закона.

Вместе с тем суд отмечает, что, как следует из заключения по результатам общественных обсуждений, предложения, которые не соответствовали требованиям закона, являлись предметом рассмотрения Комиссии, поскольку были внесены иными участниками. При этом в силу действующего законодательства количество лиц, представивших предложения по внесению изменений, не носит обязательного характера для организатора общественных обсуждений, то есть не влечет последствия в виде обязательного принятия либо отклонения предложения при поступлении определенного количества предложений, в связи с чем нарушения в части подсчета поступивших предложений при их наличии не свидетельствуют о безусловной незаконности процедуры общественных обсуждений. Предложения в части изменения назначений земельных участков, расположенных на территории, ограниченной рекой 

<

адрес>, которые поддерживались административным истцом, были предметом рассмотрения Комиссии.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 

<

дата> по результатам общественных обсуждений Комиссия пришла к выводу о целесообразности установления для территории, ограниченной рекой 

<

адрес>, улицей 

<

адрес>, зоны смешанной и общественно-деловой застройки. При обсуждении данного вопроса учтены мнения участников общественных обсуждений, которые выступали против внесения таких изменений, а также предложения, высказанные в поддержку таких изменений (Том 2, л.д. 105 оборот – 108 оборот).

Проверка правильности содержания данного решения не относится к полномочиям суда. 

В силу части 15 статьи 31 ГрК РФ после завершения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких общественных обсуждений или публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

Следовательно, в силу данной нормы закона содержание проекта изменений в ПЗЗ, подготовленного по результатам общественных обсуждений, может отличаться от содержания проекта, внесенного для таких обсуждений.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не оспаривал, что по результатам общественных обсуждений в проект ПЗЗ были внесены изменения. 

С учетом изложенного доводы административного иска в данной части не влекут его удовлетворения и признания недействующим оспариваемого решения.

Существенных нарушений процедуры общественных обсуждений, которые влекли бы безусловное признание их результатов незаконными, по представленным в материалы дела документам не установлено.

Проект решения о внесении изменений в ПЗЗ, заключение общественных обсуждений по данному проекту письмом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> направлены главе городского округа «Город Йошкар-Ола» (Том 2, л.д. 127, 136-138, 143-171), что соответствует требованиям статей 78-81 Регламента деятельности городского Собрания (Том 3, л.д. 129). В подтверждение факта поступления указанных документов городскому Собранию представлены сведения из соответствующего журнала регистрации входящих проектов (Том 2, л.д. 126). 

По правилам статьи 86 Регламента проект оспариваемого решения рассматривался на постоянных комиссиях городского Собрания, ими даны положительные заключения (Том 3, л.д. 131, Том 2, л.д. 172-186).

Рассмотрение внесенного проекта президиумом городского Собрания назначено на очередную сессию, запланированную на 

<

дата> (Том 3, л.д. 187-191).

Согласно представленной выписке из протокола одиннадцатой сессии городского Собрания, проходившей 

<

дата>, оспариваемое решение о внесении изменений в ПЗЗ (вопрос повестки дня №4) был рассмотрен и принят большинством голосов (25 – за, 1 – против, 0 - воздержалось), что соответствует требованиям статьи 73 Регламента (Том 3, л.д. 127).

Довод административного истца о том, что обсуждение проекта депутатами заняло несколько минут, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия, влекущей недействительность нормативного правового акта, поскольку не противоречит статье 54 Регламента, устанавливающей время для выступления и обсуждения вопросов повестки дня (Том 3, л.д. 123).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола» официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в газете «Йошкар-Ола» или первое размещение его полного текста в сетевом издании «ВМарийЭл» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (доменное имя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://newsmariel.ru, регистрационный номер и дата регистрации в качестве сетевого издания: ЭЛ N ФС 77-86311 от 

<

дата> (Том 3, л.д. 47-48).

Согласно пункту 1 указанной выше статьи Устава решения городского Собрания входят в систему муниципальных правовых актов.

С учетом изложенного первое опубликование оспариваемого решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 

<

дата> №73-VIII в газете «Йошкар-Ола» от 

<

дата> №31(2210) осуществлено в полном соответствии с Уставом и вопреки доводам административного истца следует признать надлежащим. Аналогичным способом осуществлено официальное опубликование Правил землепользования, в которые внесены изменения оспариваемым решением, Устава городского округа «Город Йошкар-Ола».

Из представленной в материалы дела копии газеты «Йошкар-Ола» от 

<

дата> №31(2210) усматривается, что в ней опубликованы и иные решения, принятые на данном заседании городского Собрания.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факт официальной публикации оспариваемого решения у суда не имеется.

На официальных сервисах в сети Интернет по состоянию на дату принятия настоящего решения размещенный оспариваемый нормативный правовой акт не имеет иного содержания (данная информация относится к общедоступной).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности полно, объективно и всесторонне, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения не допущено существенных нарушений действующего законодательства, регулирующего процедуру внесения изменений в ПЗЗ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействующим полностью.

Доводы административного истца о том, что карта градостроительного зонирования, являющаяся приложением к решению от 

<

дата> №73-VIII, в отношении части земельных участков городского округа противоречит карте функциональных зон генерального плана городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного на этой же сессии городского Собрания, не влекут удовлетворения административного иска в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни. 

Документы территориального планирования могут не соответствовать сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, поскольку определяют назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, допускают изменение назначения территорий с учетом стратегии градостроительного развития городского округа и условий формирования среды жизнедеятельности. Документы территориального планирования не направлены на фиксацию существующего землепользования в пределах территории городского округа.

Документом территориального планирования городского округа в силу пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ является генеральный план городского округа, который должен содержать сведения о функциональных зонах, то есть зонах, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

Функциональное зонирование осуществляется с учетом положений Приказа Минэкономразвития России от 6 мая 2024 года №273 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов, муниципальных округов, городских и сельских поселений (проектов внесения изменений в такие документы)». 

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным, в том числе при разработке правил землепользования и застройки и внесении в них изменений (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, то есть осуществляется градостроительное зонирование, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных, в том числе генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). 

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ). Такой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года. 

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Следовательно, действующим законодательством установлен механизм устранения несоответствия генерального плана и ПЗЗ при его наличии, либо такое несоответствие может быть устранено по иску заинтересованного лица в отношении конкретной территории в судебном порядке. Однако данное несоответствие не является основанием для признания всего решения о внесении изменений в ПЗЗ недействующим. При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы о наличии несоответствий между картой функциональных зон генерального плана и картой градостроительного зонирования ПЗЗ в отношении территорий, указанных в административном иске и дополнениях к нему, как основание для признания всего оспариваемого решения недействующим. Согласно пояснениям административного истца и его представителя доводы о данных несоответствиях ими приведены в обоснование нарушения процедуры принятия. Сведений о нарушении каких-либо конкретных прав административного истца несоответствием приведенных в иске и дополнениях к нему территорий не представлено. 

Фактически обращение административного истца в суд с настоящим иском обусловлено несогласием с отнесением оспариваемым решением территории, ограниченной 

<

адрес>, к зоне общественно-жилого назначения (далее также зона ОЖ) и установленным для данной зоны градостроительным регламентом, допускающим застройку многоквартирными жилыми домами. Административный истец полагает, что данная территория должна быть отнесена к зоне рекреации. За такое предложение в подписном листе, оформленном в ходе общественных обсуждений, административным истцом была поставлена своя подпись. 

Действительно карта градостроительного зонирования, утвержденная решением Городского Собрания от 

<

дата> №73-III (Том 3, л.д. 103, Том 4, л.д. 174), относит указанную территорию к зоне общественно-жилого назначения.

Согласно карте функциональных зон действующего генерального плана данная территория расположена в функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки (Том 4, л.д. 173).

Создание функциональной зоны смешанной и общественно-деловой застройки предусмотрено и в материалах по обоснованию генерального плана (Том 5, л.д. 224), таблица 2.2 основных технико-экономических показателей (Том 6, л.д. 104).

Согласно части 4 статьи 35 ГрК РФ в состав общественно-деловых зон могут включаться:

1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения;

2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения;

3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности;

4) общественно-деловые зоны иных видов.

В силу части 5 статьи 35 ГрК РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо).

При этом по правилам части 6 статьи 35 ГрК РФ в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

При таких обстоятельствах карта градостроительного зонирования ПЗЗ, утвержденная оспариваемым решением, не противоречит в данной части генеральному плану, утвержденному одновременно с ПЗЗ, поскольку размещение жилых домов, многоквартирных домов в функциональной зоне общественно-делового назначения предусмотрено действующим законодательством. 

Градостроительный регламент для зоны ОЖ, также утвержденный оспариваемым решением, соответствует приведенным выше требованиям ГрК РФ в части установленных видов разрешенного использования.

Оспариваемое решение не относится к числу решений, которым изменялось функциональное назначение указанного земельного участка, отнесенного ранее действующими документами территориального планирования к зоне рекреации.

Кроме того, суд отмечает, что реализация генерального плана и ПЗЗ в отношении конкретной территории осуществляется путем утверждения проектов планировки, межевания территории (статья 45 ГрК РФ), именно они предусматривают размещение конкретных объектов на земельном участке из числа допустимых установленным градостроительным регламентом и видов разрешенного использования земельного участка согласно генеральному плану и ПЗЗ. В связи с чем само по себе установление оспариваемым решением указанной зоны, допускающей многоцелевое использование земельного участка, не может повлечь безусловного нарушения прав административного истца.

Поскольку оспариваемым решением вносились изменения в ПЗЗ, в том числе в целях приведения в соответствие с вносимыми одновременно изменениями в генеральный план, то несоответствие его содержания редакции генерального плана, действующей в период процедуры принятия, не влечет признание решения недействующим.

Суд при принятии решения учитывает, в том числе позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (постановление от 28 марта 2017 года №10-П; определения от 30 июня 2020 года № 1629-О, от 9 июня 2022 года № 1454-О, от 31 октября 2023 года № 3007-О).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, введения его в действие, несоответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушений прав административного истца оспариваемым решением, то на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 апреля 2025 года №73-VIII «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 декабря 2009 года №30-V», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Смышляева

В окончательной форме решение суда принято 3 октября 2025 года.