Судья Тришин Д.В.Материал № 10 – 7507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шулимова А.И. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Щербинского районного суда *** от 20 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 0***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 04 суток до 02 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шулимова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2023 года следователем СО *** МВД России «Московский» *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 июля 2023 года Щербинским районным судом *** в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего срок которой ранее продлевался.

16 октября 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

14 декабря 2023 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору ТиНАО ***.

21 декабря 2023 года прокурором ТиНАО *** уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд ***. 

29 ноября 2024 года постановлением Щербинского районного суда *** уголовное дело возвращено прокурору ***Москвы дела для устранения препятствий к его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, куда поступило 13 марта 2025 года.

29 ноября 2024 года Щербинским районным судом *** был продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

13 марта 2025 года прокурором ТиНАО *** уголовное дело в порядке ст.221 УПК РФ направлено в СО ФИО2 Москвы для организации дополнительного расследования, куда поступило 18 марта 2025 года.

18 марта 2025 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России «Филимонковский» *** предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен на 01 месяц 00 суток, а всего *** месяцев 11 суток, то есть до 18 апреля 2025 года включительно. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Щербинского районного суда *** от 20 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 04 суток до 02 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат *** в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции ФИО1, а также не учел в должной мере данные о личности ФИО1, который имеет положительные характеристики, место регистрации и постоянное место жительства на территории ***. Считает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Ссылаясь на действующие нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. 

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 судом должным образом мотивированы. Наложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит. 

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Сведений, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья в условиях нахождения под домашним арестом, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда *** от 20 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев