Судья Герасимов А.А. дело № 22-5658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Филиппова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>: 

- 

<

.......> 

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3? ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть в покушении на грабёж. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 6 августа 2019 года в г. Камышине Волгоградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что он при задержании сопротивления не оказывал, просил разрешить ситуацию путём возмещения ущерба в трёх либо в пятикратном размере, в чём ему было отказано, что преступление было им совершено в связи с наличием угрозы физической расправы над ним со стороны знакомого ему лица, которому он должен был деньги. 

Полагает, что совершённое им преступление не имеет значительной общественной опасности. 

Указывает, что в ходе проведения дознания по делу он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, вину признал, искренне раскаивается в содеянном.

По мнению автора жалобы, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, не в полной мере учёл данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он 

<

.......>. Камышине Волгоградской области, по месту жительства со стороны соседей жалоб на него не поступало.

Полагает, что суд не принял во внимание при назначении наказания положительно характеризующие его личность данные, а учёл только отрицательно характеризующие его сведения. 

Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Полагает, что ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, так как его перевоспитание возможно и без изоляции от общества, а имея возможность работать, он оправдает доверие суда и принесёт пользу обществу. 

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная соответствующая доказательствам, полученным в ходе проведённого дознания, юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод судом мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с данной мотивировкой у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Доводы осуждённого о том, что судом при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку из приговора усматривается, что при назначении наказания суд учёл все указанные обстоятельства, о чём прямо указано в приговоре.

С учётом вышеприведённых данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, с учётом личности осуждённого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, размер наказания исчислен судом правильно.

При этом решение суда об отмене условного осуждения является мотивированным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, которые находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин