Дело № 21 –310

Судья – Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

15 ноября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 06 июня 2018 года № 549/07-05 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит решение судьи районного суда от 09 августа 2018 года отменить.

Ссылаясь на малозначительность правонарушения, приводит довод о том, что выявленные нарушения устранены. Указывает, что кровля дома в зимний период времени регулярно очищалась от наледи по периметру дома до ограждений. Очистка производилась _ _ , _ _ , _ _ , _ _ .

_ _ в связи с погодными условиями были выставлены ограждения сигнальной лентой по периметру дома, которые оказались оборваны. 

В судебное заседание не явились генеральный директор ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3, защитник ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее Правила).

Согласно пункту 2.72 Правил содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Пунктом 10.2.5.15 Правил предусмотрено, что для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ около *** с кровли многоквартирного ... произошел сход снежно-ледяных образований, в результате чего были получены телесные повреждения ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП * от _ _ .

Постановлением УУП ОП * УМВД России по г. Мурманску от _ _ материал проверки направлен по подведомственности в административную комиссию Октябрьского административного округа г. Мурманска.

_ _ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ», генеральным директором которого является ФИО3, в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО3 обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых по договору управления обязательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», образуют действия (бездействие), нарушающие правила благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденные муниципальным нормативным правовым актом.

Из представленных в суд доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 допущены нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения. 

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены. 

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 06 июня 2018 года № 549/07-05, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица