№ 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2017 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прометей» БСГ на постановление мирового судьи с/у №000 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ., которым ООО «Прометей» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ. ООО «Прометей» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ - административному штрафу в размере 10 000 рублей за то, что, как следует из постановления, указанным юридическим лицом в установленный срок (не позднее ДД.ММ.) не выполнено предписание об устранении нарушения условий использования радиочастот и радиочастотных каналовна частоте 101,1 МГц радиоэлектронного средства ОВЧ ЧМ вещания по адресу: _________, пер.Водопроводный, _________, с координатами места установки антенны РЭС по широте 58°22"08", - долготе 45°ЗГ12" (согласно таблицы результатов измерения географических координат (СК-95) места установки антенны РЭС). 

Будучи не согласной с указанным постановлением, директор ООО «Прометей» БСГобратилась в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу об его отмене и прекращении производства по делу за истечением срока давности. Из мотивировочной части жалобы следует, что разрешение на использование частот выдано ООО «Проиметей» по результатам измерения географических координат радиоэлектронного средства ОВЧ ЧМ вещания по вышеуказанному адресу, зафиксированных в протоколах измерений технических параметров радиоэлектронных средств Управления по _________ филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от ДД.ММ. №000 и от ДД.ММ. №000, в частности, долгота была определена 45 градусов 31`00``, что не превышало установленной нормы. Результат измерений ДД.ММ. расходится с данным результатом на 12 угловых секунд. Расхождение в измерениях по широте составляет 192 метра. Указания на конкретные методики и порядок измерений, якобы, вызвавшие разницу в точности измеренных географических координат и погрешности их измерения контролирующими органами не приведено. Однако, именно в связи с расхождением координат РЭС ООО «Прометей» было выдано предписание. 

В постановлении мирового судьи не содержится обоснования её вывода о недостоверности данных вышеуказанных протоколов измерений 2007 и 2010 г.г., мировой судья не приняла во внимание, что результаты измерений одной и той же организацией с аналогичными величинами абсолютной и относительной погрешностей до 2016 года и в 2016-2017 г.г. значительно расходятся между собой, при этом доказательств, подтверждающих правильность последующих измерений и неверность определения координат в 2007 и 2010 г.г. не представлено, а место расположения РЭС не изменялось и зафиксировано во всех четырёх протоколах измерений. 

Тот факт, что предписание не было обжаловано, сам по себе не свидетельствует о виновности привлекаемого к административной ответственности лица. 

Мировым судьёй не исследован вопрос о соблюдении порядка вручения ООО «Прометей» предписания. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ООО «Прометей» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего были нарушены права юридического лица на участие при его составлении. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном, как в нём указано, ДД.ММ., в 11-35 ч., имеется ссылка на возражения ООО «Прометей», направленные по факсовой связи в 15-23 ч. указанного дня, что свидетельствует о факте его составления не в то время, на которое оно было назначено. 

При рассмотрении дела мировым судьёй в качестве представителя ООО «Прометей» участвовал РМГ Однако, представленная им суду доверенность не подтверждала его полномочия на участие в судебном заседании по данному делу. 

ДД.ММ. в Шарьинский районный суд поступили возражения на данную жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по _________, в которых изложен вывод о необъективности данных о координатах РЭС, указанных в разрешении на использование радиочастот (далее РИЧ) от ДД.ММ. №000-рчс-16-0006, а именно: из представленных ООО «Прометей» протоколов (2007 и 2010 годов) усматривается, что координаты РЭС, указанные в РИЧ, и координаты, указанные в протоколах измерений технических параметров радиоэлектронных средств, отличаются на 1 угловую минуту. 

В соответствии с п.64 решения ГКРЧ от ДД.ММ. №000 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот» (действовало до ДД.ММ.) для РЭС радиовещательной службы, у которых значения измеренных географических координат не отличаются от указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов более, чем на 1 угловую минуту в сторону увеличения или в сторону уменьшения, при принятии решения о продлении срока действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов проводится процедура уточнения значений географических координат места размещения действующего РЭС до угловых секунд. 

Следовательно, при продлении РИЧ необоснованно не были уточнены географические координаты места размещения РЭС.

В результате проведённого Управлением по _________ филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе административного расследования установлено, что все измерения в представленных материалах достоверны, проведены с использованием поверенного и внесённого в реестр средств измерений оборудования, в соответствии с требованиями руководящих документов и методиками проведения измерений, действовавшими на момент их проведения. 

Доводы ООО «Прометей» безосновательны и направлены на избежание административной ответственности. 

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Прометей» и ведущего специалиста-эксперта управления Роскомнадзора по _________ БИС с учётом данных об их надлежащем извещении. 

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав свидетеля, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ следует оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Прометей» - без удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В вышеуказанном решении по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ. (л.д. 24-25) мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в бездействии ООО «Прометей» состава указанного административного правонарушения, сославшись на исследованные письменные доказательства по делу, в числе которых: свидетельства о поверке анализатора спектра портативного и аппаратуры потребителей (л.д. 6-7), протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (л.д. 5), акт проверки ООО Прометей» (л.д. 9-10), предписание об устранении выявленного нарушения (л.д. 12), разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ДД.ММ. (л.д. 31-32), протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от ДД.ММ. и от ДД.ММ. (л.д. 44-45, 51-52). 

Факт неисполнения предписания от ДД.ММ. № П-44/2/233-нд/-/1/64 в установленный срок (не позднее ДД.ММ.) не оспаривается и самим заявителем, при этом согласно действующему законодательству при выдаче предписания юридическому лицу необязательно его получение именно руководителем. 

Исследованные мировым судьёй доказательства вины ООО «Прометей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного дела. Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных и устных доказательств по материалам дела не имеется и у суда второй инстанции. 

Оценивая доводы жалобы о том, что РЭС не перемещалась с момента выдачи РИЧ в 2016 году, а также обстоятельства по делу на предмет расхождения координат установки антенны с разрешёнными значениями, необъективности замеров в ходе последней проверки суд находит убедительными вышеизложенные доводы возражений Управления Роскомнадзора по _________ о необоснованном не уточнении географических координат места размещения РЭС при выдаче РИЧ.

Судом обозревалась доверенность, на основании которой интересы ООО «Прометей» у мирового судьи представлял РМГ (л.д. 37). Форму её составления, а также наличие в ней опечаток суд второй инстанции не расценивает препятствовавшими представительству РМГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, при этом представитель ООО «Прометей» имел возможность принимать участие и реализовать свои права и в суде второй инстанции. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда на предмет законности (обоснованности) обжалуемого постановления мирового судьи. 

С учётом содержащихся в материалах дела сведений о том, что представитель ООО «Прометей» не явился по извещению за телеграммой (л.д. 23, оборот), суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений, связанных с уведомлением нарушителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Неубедительны и иные изложенные в жалобе доводы заявителя, на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу на предмет наличия (отсутствия) указанного состава административного правонарушения в бездействии ООО «Прометей» они не влияют. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание ООО «Прометей» назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных законом.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Прометей», состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и всесторонне оценил доказательства по делу, данных о её необъективности заявитель при рассмотрении жалобы не привел.

С учётом вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №000 Шарьинского судебного района _________ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Прометей» - оставить без изменения, жалобу на него - без удовлетворения.

Копию решения направить директору ООО «Прометей» БСГ и в Управление Роскомнадзора по _________.

Судья: