РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, с третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО «ЛизингПоволжья», Кредитным потребительским кооперативом «МСБ-Финанс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 18.01.2017 года подписал в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заявление на получение кредита на потребительские цели. Согласно условиям договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, указанный в заявлении на кредит. Кредитный договор содержит следующие индивидуальные условия: сумма кредита- *** руб., срок кредита по 18.01.2011 года, процентная ставка *** % годовых, на потребительские цели. Кредит заемщику был предоставлен путем перечисления суммы в размере *** руб. В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств по кредиту, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ***, г/н №.... На момент заключения договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет *** руб. Ответчик не выполнял взятых на себя обязательств, последний платеж был осуществлен 11.12.2017 года в размере *** руб. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, истец с учетом последующих уточнений просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.01.2017 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 234 043,67 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22 % годовых на сумму основного долга за период с 03.08.2018 года по дату вступления решения в законную силу, сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемой по ставке 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с 03.08.2018 года по дату вступления в законную силу решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 281 руб., обратить взыскание на транспортное средство ***, г/н №... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве ответчика привлечен ФИО2

10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛизингПоволжья», Кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс».

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по почте, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ФИО1 по адресу регистрации, однако не было получено ей, о чем свидетельствует отметка на почтовых конвертах о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «ЛизингПоволжья», КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.01.2017 обратился в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с заявлением на получение кредита на потребительские цели 

<

***>.

Заявление оформлено в рамках Единого договора банковского обслуживания физических лиц в «ТКБ» Банк ПАО, утвержденного Приказом Председателя Правления Банка 2016г., в т.ч. в соответствии с Условиями предоставления кредитов на потребительские цели. 

Согласно п. 2.2.-2.3. Единого договора условия данного договора согласно ст.437 ГК РФ являются официальным предложением (публичной офертой) Банка физическим лицам заключить договоры об оказании банковских услуг, перечень которых указан в п.2.6 Единого договора, в том числе на предоставление потребительских кредитов, с любым физическим лицом. 

Заключение Единого договора осуществляется путем присоединения к условиям договора в соответствии со ст.428 ГК РФ. 

Единый договор считается заключенным с момента получения Банком лично от физического лица Заявления, подписанного им собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, иных документов, необходимых для идентификации. 

Предоставление кредитов на потребительские цели осуществляется в соответствии с Условиями кредита, являются типовыми для всех обратившихся физических лиц и определяют положения Договора потребительского кредитования. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к договору в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ и оформляется подписанием Заемщиком и акцептом Банка Заявления на кредит. 

Подписание Заемщиком Заявления означает принятие им Условий кредита и Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать (п.2.1. Условий кредита). 

Согласно п.2.2. Условий кредита. Условия предоставления кредитов на потребительские цели и заявление на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное *** совокупности являются заключенным Кредитным договором 

<

***> между Банком и Заемщиком на следующих условиях:

- сумма кредита – *** ***.

срок возврата кредита по 18.01.2022 года

размер процентной ставки – *** % годовых

цель использования Заемщиком потребительского кредита - потребительские нужды.

Согласно Условиям кредита кредит предоставляется Заемщику путем перечисления кредита на Текущий счет Заемщика, открытый или имеющийся у Заемщика в Банке. 

В соответствии с условиями Заявления на кредит и Кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит, путем перечисления суммы кредита в размере *** рублей на счет заемщика, что подтверждается Выпиской по счету №.... 

Факт *** ответчиком подтверждается Выпиской операций по счету №....

Порядок пользования кредитом и его возврата определены в Разделе 3 Условий кредита, которыми установлено, что Ответчик осуществляет погашение кредита путем уплаты Ежемесячного платежа в Дату платежа согласно Графику платежей.

Ежемесячный платеж (кроме первого и последнего платежа) составляет *** руб. 

Ежемесячный платеж, неуплаченный полностью либо частично в установленные сроки, включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, является Просроченным платежом. 

В соответствии с п.3.2. условий кредита за пользование кредитом Ответчик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в Заявлении на кредит. 

Согласно п. 3.9 Условий кредита Датой исполнения Ответчиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей является дата платежа независимо от даты внесения денежных средств в процентом периоде, который составляет один месяц, при условии поступления денежных средств на счет не позднее Даты платежа. 

Пунктом 5.2. Условий кредита предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по Кредиту, Ответчик уплачивает Банку неустойку в виде процента, указанного в Заявлении на кредит (п.4 Заявления), а именно 0,05% процента от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления Просроченного платежа на счет Банка (включительно). 

Разделом 4 Условий кредита установлена обязанность Ответчика возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки. 

Пунктом 4.1.2. установлена обязанность Ответчика осуществлять возврат кредита в порядке, предусмотренном Условиями кредита и в срок, установленный в Графике платежей. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что Заемщик неоднократно допускает нарушения сроков внесения платежей. Последний платеж осуществлен ответчиком 11.12.2017 года в размере *** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету №..., открытому на имя ответчика. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику было направлено требование исх. № 02-03/22/2064 от 20.03.2018 года о возврате кредита в срок до 20.04.2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02.08.2018 года составляет 1 *** руб., которая состоит из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., суммы задолженности по процентам в размере *** руб., суммы пени по кредиту в размере ***., суммы пени по процентам в размере ***., суммы пени по процентам на просроченную ссуду в размере *** руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ***., равно как и об обоснованности требований о взыскании суммы начисленных процентов в размере *** % годовых в размере *** руб., которые являются существенными условиями договора, а не штрафными санкциями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по кредиту в размере *** руб., суммы пени по процентам в размере *** руб., суммы пени по процентам на просроченную ссуду в размере *** руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, наличие у ответчика заболевания в течение длительного периода, подтвержденного соответствующими медицинским документами, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 50000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате сумм задолженности и уплате процентов, существенно нарушает тем самым условия кредитного договора, суд считает законными и обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора ПК009017/00002 от 18.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика, в пользу ТКБ БАНК ПАО сумму процентов за пользование кредитом по Кредитному договору ПК009017/00002 от 18.01.2017 года, начисляемых по ставке *** % годовых на сумму основного долга за период с 03.08.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемой по ставке *** % в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с 03.08.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд считает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются условными, истцом не указан период начисления процентов, неустойки. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не означает безусловную обязанность суда к присуждению неустойки по день фактического возврата долга, при том, что вина должника при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена судом на будущее время на момент разрешения спора. 

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. 

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить сумму основного долга, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Отказ в указанной части в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права в последующем обратиться к заемщикам с самостоятельными требованиями о взыскании процентов и неустойки по факту просрочки исполнения обязательств.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с истцом заключен договор залога транспортного средства *** от 18.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, г/н №....

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей в суд по запросу. 

Впоследствии ФИО3 продал автомобиль ФИО2, который является собственником автомобиля на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные о залоге транспортного средства - автомобиля ***, г/н №..., не внесены Банком в Единый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе.

В едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге транспортного средства ***, датированная 26.10.2017, т.е. после заключения договора залога между истцом и ФИО1, залогодатель ООО «ЛизингПоволжья», залогодержатель КПК «Национальный кредит», правопреемником которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела является КПК МСБ-Финанс».

Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество обязательным является установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества.

Учитывая, что автомобиль был предметом двух сделок по купле-продаже, т.е. возмездных сделок, при этом сведения о том, что он обременен залогом в пользу истца, в реестре уведомления залогов отсутствуют, суд не может признать установленным факт, что последующие приобретатели автомобиля знали и должны были знать о наличии обременения в пользу банка. Доказательств того, что оригинал паспорта транспортного средства находится у банка, суду не представлено. На момент совершения сделок по отчуждению транспортного средства, а также на момент рассмотрения дела в единый реестр уведомлений о залоге вносилась лишь одна запись о залоге в пользу иного лица. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль, право собственности на который перешло к другому лицу в результате возмездной сделки, поскольку доказательств сохранения залога за транспортным средством в пользу истца суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.01.2017, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1515161 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15281 руб., а всего 1530442 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч четыреста сорок два) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 25.09.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь