Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 04 сентября 2020 года. 

Председательствующий Заровнятных С.А. Дело № 22-5605/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., 

с участием адвоката Корякиной Т.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, которым

Донских Виталий Викторович,

родившийся ( / / ),

в ... ...,

ранее судимый:

- 18 июня 2010 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года, к8 годам 11 месяцам лишения свободы, 21 сентября 2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Донских В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Донских В.В. с 22июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение, адвоката Корякиной Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ДонскихВ.В. признан виновным в том, что 15 января 2020 года, совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, из одежды, находившийся при потерпевшем, с причинением ущерба Х в сумме 18000 рублей. 

Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью наказания. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 допустил противоречия, указав на применение ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно, поскольку ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным. Ссылается на то, что факт частичного добровольного возмещения вреда потерпевшему установлен судом лишь со слов осужденного, документально не подтвержден. Размер возмещенного ущерба в сумме 2000 рублей считает несоразмерным сумме ущерба - 18000 рублей. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на воспитании малолетнего ребенка, поскольку отцовство в отношении ребенка не установлено, указывает, что ФИО1 не трудоустроен, а потому вызывает сомнение возможность его участия в материальном содержании малолетнего ребенка. Считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, целям наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, в связи с чем подлежит усилению. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел данные, характеризующие личность осужденного, который на специализированных учетах у врачей не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, представителем управляющей компании, на основании отзывов соседей – положительно, привлекался к административной ответственности.

Обоснованно судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что, как верно указал суд, влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлена и учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, добровольность написания которой осужденный подтвердил в судебном заседании, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований не доверять утверждению осужденного ФИО1 о частичном возмещении ущерба потерпевшему в сумме 2000 рублей, у суда не имелось, доказательств обратному в материалах дела не представлено.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ..., наличие на воспитании малолетнего ребенка сожительницы, что подтверждается материалами дела и не зависит от наличия отцовства, вопреки указанию в представлении прокурора. 

Кроме того, в судебном заседании осужденный пояснил, что помогал потерпевшему в приобретении продуктов питания.

С учетом характера совершенного преступления и его фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, материального положения, требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, пришел к мнению о том, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В этой связи каких-либо противоречий в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, а также нарушений уголовного закона при применении данной нормы, судом не допущено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного. При его назначении судом обеспечен индивидуальный подход к разрешению данного вопроса. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, и усиления назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волкова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Полушкина