Дело № 12-15/2020

26RS0017-01-2020-000168-48

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В., в помещении Кисловодского городского суда, с участием помощника прокурора г. Кисловодска Попова Г.А., по адресу: 

<

...>, рассмотрев протест прокурора г. Кисловодска на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении директора магазина «Шоколад» «ООО «Снабжение» ФИО1, вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 1279 от 18.12.2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «Шоколад» ООО «Снабжение» ФИО1 по ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 1279 от 18.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «Шоколад» ООО «Снабжение» ФИО1 принесен протест, в котором указано на незаконность постановления по делу, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки было установлено, что 11.12.2019 года в 17 часов, директор магазина «Шоколад» ООО «Снабжение» ФИО1 без разрешения и проектов, согласованных с органами архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска установила информационную конструкцию на фасаде здания магазина «Шоколад» по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, в деле имеется фотоматериал, согласно которому ООО «Снабжение» функционирует как кафе, а не магазин и данные обстоятельства не были проверены и исследованы в ходе рассмотрения дела. При вынесении постановления не соблюдены требования ст. 26.1 КРФоАП, а именно: обстоятельства совершения директором магазина «Шоколад» «ООО «Снабжение» ФИО1 правонарушения не выявлены, вывод о том, что ФИО1 не замещает должность директора указанного магазина, сделан лишь на основании доверенности, выданной директором ООО «Снабжение» ФИО2 якобы для представления интересов в судебных и иных государственных органах, при этом комиссия не предприняла исчерпывающие меры к вызову ФИО1 для разбирательства и дачи объяснений по существу правонарушения, не истребовала, не исследовала и не приобщила к делу документы, свидетельствующие о замещении должности директора магазина «Шоколад».

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении директора магазина «Шоколад» ООО «Снабжение» ФИО1 рассмотрено в нарушении процессуальных требований и порядка установленного законом, вынесенное по нему постановление в соответствии со ст. 1.6 КРФоАП является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кисловодска Попов Г.А. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на принесение протеста на постановление административной комиссии администрации города-курорта Кисловодска, протест поддержал, просил отменить постановление административной комиссии администрации города-курорта Кисловодска в отношении директора магазина «Шоколад» ООО «Снабжение» ФИО1, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в протесте.

Представитель административной комиссии администрации города-курорта Кисловодска и лицо, привлекаемое к административной ответственности директора магазина «Шоколад» ООО «Снабжение» ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом мнения помощника прокурора города Кисловодска.

Рассмотрев протест заместителя прокурора г. Кисловодска, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения помощника прокурора г. Кисловодска Попова Г.А. поддержавшего доводы протеста по указанным в нем основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КРФоАП, часть 1 статьи 30.10 КРФоАП).

Положениями Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Из приложенных к протесту материалов следует, что копия оспариваемого постановления административной комиссии города-курорта Кисловодска с материалами административного дела поступила в прокуратуру города Кисловодска 14.01.2020 года, представитель прокуратуры города не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок для обжалования постановления административной комиссии администрации города-курорта Кисловодска пропущен заместителем прокурора по уважительной причине, и считает возможным его восстановить. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 11.12.2019 года в 17 часов, директор магазина «Шоколад» ООО «Снабжение» ФИО1 без разрешения и проектов, согласованных с органами архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска установила информационную конструкцию на фасаде здания магазина «Шоколад» по адресу: 

<

...>. 

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 1279 от 18.12.2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «Шоколад» ООО «Снабжение» ФИО1 по ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 1279 от 18.12.2019 года, вынесенного административной комиссией муниципального образования администрации города курорта Кисловодска усматривается, что в деле имеется фотоматериал, согласно которому ООО «Снабжение» функционирует как кафе, а не магазин и данные обстоятельства не были проверены и исследованы в ходе рассмотрения дела. При вынесении постановления не соблюдены требования ст. 26.1 КРФоАП, а именно: обстоятельства совершения директором магазина «Шоколад» «ООО «Снабжение» ФИО1 правонарушения не выявлены, вывод о том, что ФИО1 не замещает должность директора указанного магазина, сделан лишь на основании доверенности, выданной директором ООО «Снабжение» ФИО2 якобы для представления интересов в судебных и иных государственных органах, при этом комиссия не предприняла исчерпывающие меры к вызову ФИО1 для разбирательства и дачи объяснений по существу правонарушения, не истребовала, не исследовала и не приобщила к делу документы, свидетельствующие о замещении должности директора магазина «Шоколад».

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, говорить о законности и обоснованности постановления по делу обадминистративном правонарушении №№ 1279 от 18.12.2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении директором магазина «Шоколад» «ООО «Снабжение» ФИО1, вынесенного административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска нельзя, ввиду чего оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении директора магазина «Шоколад» «ООО «Снабжение» ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.10 КРФоАП,

решил:

ходатайство заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на постановление административной комиссии администрации города-курорта Кисловодска №1279 от 18 декабря 2019 года в отношении директора магазина «Шоколад» «ООО «Снабжение» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – удовлетворить.

протест прокурора г. Кисловодска на постановление административной комиссии администрации города-курорта Кисловодска №1279 от 18 декабря 2019 года в отношении директора магазина «Шоколад» «ООО «Снабжение» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – удовлетворить. 

Постановление административной комиссии администрации города-курорта Кисловодска №1279 от 18 декабря 2019 года в отношении директора магазина «Шоколад» «ООО «Снабжение» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - отменить.

Дело направить в административную комиссию муниципального образования города-курорта Кисловодска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья А.В. Коротыч