Дело № 1-435/2024

УД № 12402320018000037

УИД 42RS0001-01-2024-002326-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Кашича М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № «ФИО14» ФИО12, представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением 

<

...>, в квартире по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, 

<

дата> года рождения, возникших в ходе ссоры с последней, в результате противоправного поведения ФИО2, выразившегося в её оскорбительных, нецензурных высказываниях в адрес ФИО5, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и, желая ее наступления, вооружившись имеющимся в квартире ножом, клинком которого нанес потерпевшей не менее одного удара в место расположения жизненно важных органов – 

<

...>, причинив своими умышленными действиями следующие телесные повреждения: проникающее 

<

...>, которое образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причинённого проникающего колото-резанного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, повлекшего развитие острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: малокровие 

<

...>, наступила смерть потерпевшей ФИО2 на месте происшествия, то есть ФИО5 убил ФИО2

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.234-238, т.2 л.д.1-3, 14-20) следует, что 

<

дата> около 09 часов приехал по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у друзей, находилась его 

<

...> ФИО2, хозяйка дома – ФИО17, её 

<

...> ФИО18 и их ФИО19, ФИО2, и её ФИО20. Они, кроме ФИО21, распивали спиртные напитки, в течение всего дня, конфликтов никаких не было. Около 23 часов к ним пришли соседи – ФИО22 и 

<

...>, продолжали распивать спиртное. На протяжении всего дня, ФИО6 ревновала его к ФИО23, говорила, что он ей изменяет, но конфликтов не было. Около 00 часов 

<

дата> между ним и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, после которого ФИО2 вышла из дома, и с ФИО24 поехали домой к последней. Он и остальные, кто находились в доме, продолжили распивать спиртные напитки, при этом ФИО25 стала ему говорить, что ФИО6, пока он находился на вахте, изменяла ему, говорила, что ФИО6 спит с её братом, его это очень сильно разозлило. Примерно в 04 часа у них закончилось спиртное, он предложил ФИО26 съездить и купить ещё алкоголя, на такси он и ФИО27 поехали сначала к ФИО28 домой, так как он хотел поговорить с ФИО2 и забрать её с собой, чтобы далее продолжить распивать спиртное. Примерно в 04 часов 30 минут 

<

дата> он вместе с ФИО29 приехал к дому по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, постучался в окно, ФИО30 вышла из дома, а он зашел в дом. Когда он зашел в дом, на кухне стояла ФИО2, он стал звать ее с собой, вернуться совместно продолжить распивать спиртное. На что ФИО2 стала его по-разному обзывать, говорить: «иди *****(нецензурная брань) отсюда». Его это очень сильно разозлило, ему это было неприятно, с правой стороны в подставке на столе стоял нож, он подошел, взял его в правую руку, подошел к ФИО2, оттянул ее за плечо и целенаправленно один раз ударил ФИО2 в область правого плеча. После того, как он нанес данный удар ФИО2, он бросил нож на пол, а сам сразу же вышел из дома, сел вместе с ФИО31 в такси, ФИО32 зашла в дом. Сначала они заехали в магазин, где он купил бутылку водки и упаковку сока, после чего довезли до дома Никиту, высадив его возле переулка его улицы. Потом он решил поехать домой к своей матери ФИО7, которая проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, автомобиль «такси», в котором он ехал, остановили сотрудники полиции, его посадили в служебную машину и увезли в 

<

адрес>. Он пояснил, что с ФИО2 состоял в романтических отношениях, около 2-3 лет. ФИО2 очень любил, только когда ФИО2 выпивала, могла вести себя неадекватно. ФИО2 ударил ножом, потому что она его послала, выразившись нецензурной бранью, и его это разозлило.

В судебном заседании ФИО5 показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе данные при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО2 её 

<

...>, воспитанием двоих из них занималась потерпевшая. ФИО2, злоупотребляла спиртными напитками, как ФИО33 характеризует ее положительно, оказывала ей физическую помощь, в последнее время общались редко. ФИО2 проживала с ФИО5, вместе выпивали, после чего он часто применял физическую силу к ней из-за ревности. О смерти ФИО2 она узнала от подруги ФИО2, которая сообщила ей, что ФИО5 зарезал ФИО2, потом ей позвонил следователь, и она приехала в 

<

адрес>. ФИО5 по характеру добрый, но вместе с тем, очень вспыльчивый, мог быть злым, так как избивал ФИО2 Ей ФИО5 оказывал физическую и материальную помощь. Выразила мнение о назначении наказания на усмотрение суда, предъявлять гражданский иск к ФИО5 не намерена.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 её подруга, некоторое время проживала у нее. 26 или 

<

дата>г., дату точно не помнит, ФИО8 - её родная ФИО34 пригласила их в гости, она и ФИО2 поехали на 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. На следующий день приехал сожитель ФИО2 – Слава, фамилию которого не знает, присутствующий в зале судебного заседания в качестве подсудимого. Продолжили распивать спиртные напитки, в вечернее время между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, после чего они вместе поехали к ней домой на 

<

адрес>, где легли спать. В 6 часу их разбудил стук в окно, приехал ФИО5 и вместе с ним был ФИО35, она вышла к ФИО37, с которым и осталась разговаривать на улице, а ФИО2 зашла в дом, и вслед за ней зашел ФИО5 Окно в доме было открыто, была полная тишина дома, её дети спали в другой комнате, она не слышала ни разговоров, ничего, только услышала, что загремела сушилка. Она сказала ФИО36, неужели ФИО5 опять бьёт ФИО2 Когда она заходила в дом, ФИО5 вышел из дома. Когда она зашла, увидела, что ФИО2 стояла в крови, молчала, из-за рта шла кровь, и ФИО2 упала. Она позвонила сестре, которая вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой диагностировали смерть ФИО2 Перед приездом скорой помощи увидела, что на полу лежит ее нож, большой самодельный, с черной ручкой. Нож она положила на стол, не помнит, были ли на ноже какие-нибудь следы. ФИО2 и ФИО5 жили в 

<

адрес>, снимали квартиру, ФИО2 работала в кафе 

<

адрес>. ФИО5 без оснований ревновал ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 он видел один раз, когда находился в компании дома у ФИО39, где также находились ФИО40, ФИО41, погибшая ФИО4, была в тот день или нет, точно не помнит. ФИО8 что-то пыталась сказать ФИО5, что ФИО2, пока ФИО5 был на работе, на вахте, с кем-то изменяла, но не знает с кем. Он просто сидел, участия в разговоре не принимал. Сам он находился в нетрезвом состоянии, не исключает, что возможно что-то тоже говорил ФИО5 Не помнит, ругались или нет между собой ФИО5 и ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.171-174) из которых следует, что 

<

дата> вместе с сожительницей в 23 часу пошли в гости к ФИО42, которая проживает по 

<

адрес>, где находились: ФИО43, её ФИО44, их ФИО45, ФИО3, Валентина и ФИО4. Все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО2 и ФИО5 он ранее не знал, понял, что они состоят в романтических отношениях. Примерно в 00 часов 

<

дата> между ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт, причину которого не знает. В ходе конфликта, ФИО2 вышла на улицу, за ней пошла ФИО46. Примерно через 15 минут ФИО47 и ФИО4 вернулись, вызвали такси, и поехали до дома ФИО48. Они остались распивать спиртное дальше. ФИО5 был очень злой все оставшееся время, агрессивный. На протяжении всего времени, пока они распивали спиртные напитки, более никаких конфликтов не было. Около 04 часов у них закончилось спиртное, и ФИО5 предложил ему съездить до круглосуточного магазина, чтобы купить спиртное. Когда они сели в автомобиль такси, ФИО5 сказал, что сначала они заедут на 

<

адрес>, для того чтобы забрать ФИО4 и ФИО49 обратно к ним, а потом заедут за алкоголем в магазин. Они поехали домой к ФИО50 по адресу: 

<

адрес> Приехав на место, вышли из машины, он остался стоять возле машины с водителем такси, а ФИО5 прошел внутрь дома, в этот момент к нему вышла ФИО51. Они стояли с ФИО52 возле такси и разговаривали, примерно через 2 минуты из дома послышался какой-то шум, как будто что-то упало. Сразу же из дома вышел ФИО5, было видно, что ФИО5 взволнован, сразу же сел в машину, а ФИО53 пошла в дом. ФИО5 сказал ему садиться в машину, он сел, и сказал таксисту, чтобы он вез его в сторону дома. ФИО5 стал ему предлагать поехать в магазин, чтобы купить ещё спиртного и продолжить его распивать, но он отказался. После чего, таксист довез его до перекрестка улицы, на которой расположен его дом, он вышел из машины и пошел в сторону дома. Куда от данного перекрестка поехал дальше ФИО5, он не знает. Когда он зашел домой, его сожительница ему сообщила, что ФИО5 ударил ножом ФИО4 в доме у ФИО54. Когда они ехали в такси до его дома, ФИО5 ему про это не рассказывал, каких-либо телесных повреждений у него не было, в крови он не был. Примерно через час к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по данному факту. Пояснил, что он не знает, из-за чего между ФИО2 и ФИО5 возник конфликт, также, когда они стояли возле машины такси вместе с ФИО55, каких-либо криков, ругани, он не слышал. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-198) из которых следует, что 

<

дата> около 10 часов к ней приехал ФИО5, у неё дома уже находились ее знакомые ФИО2 и ФИО10, около 23 часов 00 минут к ней домой приехали ФИО56 и его ФИО57, все распивали алкогольные напитки. Конфликтов между ними не было. 

<

дата> около 00 часов между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, они ругались, причину не знает. После этого ФИО2 и ФИО10 уехали домой к ФИО10 

<

дата> около 04 часов ФИО1, и ФИО9 поехали на такси в магазин за спиртным, через некоторое время ей позвонила ФИО10 и рассказала, что ФИО5 приехал к ней домой, где между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ФИО2 ножом, от чего последняя умерла. Ранее ФИО2 часто жаловалась на то, что ФИО5 угрожает ей, применяет к ФИО2 физическую силу, ревнует. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.208-211) из которых следует, что 

<

дата> в 23 часа 00 минут с ФИО9 пошли в гости к их соседке Александре по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>. У которой находились ФИО58, ее ФИО59, их ФИО60, ФИО61, ФИО5 и ФИО4. Все распивали алкоголь. Она поняла, что ФИО5 и ФИО2 состоят в романтических отношениях. Около 00 часов 

<

дата> между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт, они начали словесно ругаться друг с другом. В ходе конфликта ФИО4 и ФИО62 вышли на улицу, примерно через 15 минут на такси поехали домой к ФИО63. Примерно в 04 часа у них закончились алкогольные напитки и ФИО5 с ФИО9 поехали в магазин за алкоголем. Через некоторое время от Валентины ей стало известно, что ФИО5 приехал к ней домой и ударил ФИО4 ножом.

Вина подсудимого ФИО5 в содеянном также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которых, в ходе проведения осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка в жилом помещении, в проходе в ванную комнату от помещения кухни, обнаружен труп ФИО2, которая одета в футболку синего цвета, плавки голубого цвета, в районе правого плеча у трупа имеется рана, размерами 3,5см х 1 см, на полу возле трупа лужа темно-красного цвета, похожая на кровь. Участвующая в ходе осмотра ФИО10 пояснила, что обнаруженный труп, это труп её подруги ФИО2 В кухонном помещении стоит деревянный стол, на столе лежит нож с черной ручкой, на котором имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: 8 следов папиллярных линий, след обуви, зафиксированный фотографическим способом, мобильный телефон в корпусе черного цвета, нож с черной рукояткой (т.1 л.д.16-31);

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, при проведении осмотра трупа ФИО2 в помещении 

<

...> на трупе обнаружены телесные повреждения: на передней боковой поверхности грудной клетки справа в проекции второго межреберья по передней подмышечной линии линейная щелевидная рана длиною при сведенных краях 3,5 см, края раны ровные, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности правого плеча в нижней трети овальные 

<

...> с нечеткими контурами. На передней поверхности футболки справа имеется сквозное щелевидное повреждение ткани. В карте осмотра трупа указаны дата и время регистрации трупных явлений на трупе ФИО2 

<

дата> в 10:35 (т.1 л.д.32-37);

- сообщением экспертно-криминалистического центра № от 

<

дата>, согласно которому в результате проверки следов папиллярных линий (8 следов), изъятых 

<

дата> по факту убийства по адресу: 

<

адрес>1 (КУСП № от 

<

дата>), по базе данных АДИС-МВД межрайонного отдела по обслуживанию городов 

<

...> (дислокация 

<

адрес>) экспертно-криминалистический центр ГУ МВД 

<

адрес>-

<

...> в режиме «след-отпечаток», установлено совпадение одного следа ладони руки с участком ладони левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя «ФИО1, 

<

дата> г.р.». Семь следов папиллярных линий по состоянию на 

<

дата> совпадений не установлено (т.1 л.д.45);

- справкой о результатах исследования трупа от 

<

дата>, согласно которой на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: колото-резаная рана на передненаружной поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки верхних и нижних конечностей; причина смерти ФИО2 - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, острая кровопотеря. Труп был доставлен с адреса: 

<

адрес>1, 

<

адрес> (т.1 л.д.53);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно данным которого, у обвиняемого ФИО5 из локтевого сгиба при помощи одноразового медицинского шприца специалистом произведен забор венозной крови. Из шприца кровь перенесена на отрез чистой марли, которая после просыхания помещена в бумажный конверт (т. 1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, в Анжеро-Судженском отделении 

<

...> изъяты образцы крови трупа ФИО2 на марле и вещей ФИО2 (т.1 л.д.77-80);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, у подозреваемого ФИО5 были изъяты вещи: кроссовки черного цвета, трико синего цвета, кофта синего цвета, футболка серого цвета, в которых ФИО5 находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого у подозреваемого ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «

<

...>» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение 

<

...>. Давность наступления смерти согласно трупным явлениям, зафиксированным врачом судебно-медицинским экспертом в карте осмотра труппа около 4-8 часов до регистрации 

<

дата> в 10 ч. 50 мин. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные, образовавшиеся незадолго до наступления смерти телесные повреждения: А) проникающее колото-резанное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Рана № располагалась на переднебоковой поверхности 

<

...>

После причинения данного ранения нельзя исключить возможность совершения потерпевшей активных действий в течение короткого промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным. В момент причинения данного ранения потерпевшая могла находиться в любом положении, когда переднебоковая поверхность грудной клетки справа доступна для нанесения повреждения. 

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильному опьянению (т.1 л.д.95-98);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, ФИО5 были причинены ссадины 

<

...> (6), которые образовались от не менее 6-ти воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия колец наручников. 

<

...>, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок около 2-4-х суток до проведения экспертизы, что подтверждается их морфологическими особенностями (ссадины покрыты красно-коричневыми, возвышающимися корочками с отслоением по краю). Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (5), которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, около 7-10-ти суток до проведения экспертизы, что подтверждается их морфологическими особенностями (бледно-желтые, с нечеткими контурами). Все вышеуказанные повреждения, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.103-104);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный фотографическим способом, расположенный на фрагменте белой нелинованной бумаги, прямоугольной формы с размерами сторон 166х91 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, для идентификации следообразующего объекта не пригоден. След подошвы обуви, зафиксированный фотографическим способом, расположенный на фрагменте белой нелинованной бумаги, прямоугольной формы с размерами сторон 166х91 мм, мог быть образован, как подошвой представленных кроссовок, так и обувью аналогичной формы и размером (т.1 л.д.110-113);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, рана на кожном лоскуте передненаружной поверхности груди справа от трупа ФИО2, является колото-резаной и причинена плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Ввиду выраженного режущего действия лезвия конкретно высказаться о наибольшей ширине погрузившейся части клинка не представляется возможным. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, следует считать возможным причинение вышеуказанной раны клинком исследуемого ножа (т. 1 л.д. 126-129);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, Кровь от трупа ФИО2 группы О??, Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО5 группы О??, Нр 2-1. В пятнах на футболке синего цвета (объект №), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??. При исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-2. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшей ФИО2 и не могла от обвиняемого ФИО1 В пятнах на ноже с черной рукояткой (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??. При исследовании по системе Нр тип Нр установить не удалось. Половая принадлежность крови не установлена. Таким образом, кровь в пятнах на ноже могла произойти от потерпевшей ФИО2 Исключить происхождение этой крови и от обвиняемого ФИО5, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным. На трико синего цвета кофте синего цвета и футболке серого цвета, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (т.1 л.д.135-137);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, след участка ладони руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки на белой основе размером 65х70 мм, обнаруженный на внутренней поверхности двери в дом, следы участков ладоней рук и следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты скотч размером 48х74 мм, 48х93 мм, 48х75 мм, 48х56 мм, 48х88 мм, 32х40 мм, 48х36 мм, обнаруженные на поверхности стены отопительной печи, с поверхности левого косяка входной двери, с поверхности подставки под обувь, с поверхности стеклянной бутылки, изъятые по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След участка ладони руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку на белой основе размером 65х70 мм, оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, в ходе осмотра мобильного телефона в корпусе черного цвета с SIM-картой черного цвета с номером «

<

...>», «

<

...> 

<

...>». В приложения телефона «Whats`App» имеется диалог с именем «

<

...>» с абонентским номером телефона «+№». Последнее сообщение отправлено пользователем аккаунта осматриваемого телефона 

<

дата> в 01 часов 32 минут с текстом «Ты ***» (нецензурная брань); в ходе осмотра мобильного телефона в корпусе серого цвета с SIM-картой оператора 

<

...>». В приложении телефона «

<

...>» имеется диалог с пользователем с абонентским номером телефона «+№». Последнее сообщение отправлено пользователем с вышеуказанным абонентским номером 

<

дата> в 01 часов 31 минуту с текстом «Ты****» (нецензурная брань). Мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-155, 156);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, осмотрены, в том числе: 

нож с черной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, установлено, что нож кустарного изготовления, состоит из клинка и черной литой фигурной рукоятки из полимерного материала, которая 11,9 см длиной, 2,7-3,4 см шириной и 1,5-1,6 см толщиной на протяжении. Клинок изготовлен из светло-серого металла, 14,9 см длиной, имеет обух, острие и лезвие. Ширина клинка у острия – 1,02 см, у основания – 2,38 см. Обух клинка П-образный в поперечном сечении, с выраженными ребрами. Лезвие выпукло-вогнутое на протяжении, с двусторонней заточкой. Режущая кромка относительно хорошо выражена, без вмятин и завалов металла. Практически на всей поверхности клинка, начиная от острия и обуха, располагаются прерывистые, полосовидной формы пятна бурого цвета; 

футболка синего цвета, выполненная из х/б ткани синего цвета с круглым вырезом горловины, с декоративными элементами белого цвета в виде крупного гороха, стрекоз, растений, надписи на иностранном языке. Футболка, бывшая в употреблении со следами загрязнений, с шириной спинки по нижнему краю пройм 60 см, длиной спинки 62 см. Практически на всей передней лицевой поверхности футболки и с переходом на спинку, располагаются пятна бурого цвета овальной и неопределенной формы с четкими и нечеткими контурами, сливающиеся между собой, местами покрыты блестящими кочками, которые уплотняют и пропитывают ткань, размерами от 0,5х0,3 см до 32х40 см. На всей поверхности футболки имеются дефекты ткани в виде отрезов с ровными краями.

Нож с черной рукояткой и футболка синего цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158-164);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 06 часов 03 минуты поступил сигнал о вызове бригады скорой медицинской помощи пациенту ФИО2 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, повод: 

<

...>. Диагноз: мгновенная биологическая смерть. По приезду скорой обнаружено тело женщины 40 лет, лежащей на кухне на полу на правом боку в луже крови, со слов подруги предположительно около 40 минут назад муж приехал на такси, зашел в дом и порезал ножом в шею. Скрылся с места преступления. Нож лежал на столе в крови (т.1 л.д.219);

- протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 

<

дата>, в ходе проведения которой с участием защитника, ФИО5 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>1, с помощью манекена продемонстрировал направление движения его и ФИО2, место положения ФИО2, место причинения им ФИО2 телесных повреждений, подробно пояснил о том, каким образом он нанес удар ножом потерпевшей, указал место, куда бросил нож после причинения телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.239-245).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств. 

Совокупность собранных и всесторонне исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО5 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 

<

дата> ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, в результате противоправного поведения последней, выразившегося в её оскорбительных, нецензурных высказываниях в адрес ФИО5, вооружившись имеющимся в подставке на столе ножом, клинком которого нанес потерпевшей не менее одного удара в место расположения жизненно-важных органов - 

<

...>, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, повлекшее развитие острой кровопотери, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО2 на месте происшествия, то есть ФИО5 убил ФИО2

Между действиями ФИО5 - нанесением удара ножом потерпевшей и наступившими последствиями - смертью ФИО2 существует прямая причинная связь. 

Вышеизложенные установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он изложил обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшей, а в последующем подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, ставших ей известных о произошедших событиях; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, и событиях предшествующих инкриминируемому деянию, так как показания данных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, такими как протоколы осмотров места происшествия, протоколами выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, и в материалах дела не содержится, поэтому принимаются судом как достоверные, допустимые и правдивые.

В связи с чем, суд доверяет показаниям указанных лиц и принимает в качестве доказательства вины подсудимого.

Факт нанесения удара ножом в область грудной клетки справа потерпевшей ФИО2 подтверждает сам подсудимый, пояснившей о том, что после ссоры, возникшей в ходе совместного распития с потерпевшей спиртного ФИО2, по прибытию ФИО5 на место произошедших событий – к ФИО10, на просьбу ФИО5 поехать с ним обратно в гости к Никологорской, для того, чтобы продолжить распивать спиртное, ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, используя при этом оскорбительные для него выражения, при этом, подтвердив факт наличия измены, и ФИО5, находясь в возбужденном состоянии, чувствуя обиду, взял нож, находящийся в подставке на столе в помещении кухни, нанес один удар в область грудной клетки ФИО2

При этом, судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, так как они подтверждены другой совокупностью доказательств, суд доверяет признательным показаниям ФИО5, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Сведения из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, подтверждают показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о фактических обстоятельствах преступления, в том числе, о нанесенном потерпевшей ударе ножом, его локализации и механизме образования. 

Показания ФИО5 в части орудия преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого изъят нож с рукоятью черного цвета, с заключением судебно-медицинских экспертиз трупа № от 

<

дата>, установившего причину смерти, а также заключением эксперта № от 

<

дата> установившей, что рана на кожном лоскуте потерпевшей могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого при осмотре места происшествия, и на который указала свидетель ФИО10, пояснившая о том, что после того, как ФИО5 зашел к ней в дом, где уже находилась потерпевшая ФИО2, а она оставалась на улице, она услышала грохот, ФИО5 вышел из дома, она вернулась в дом, где на полу на кухне увидела нож с черной рукояткой весь в крови.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Сомнений в относимости и допустимости доказательств у суда нет.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшей кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, учитывая, что на месте преступления, кроме ФИО5 и ФИО2 никого не было, что исключает нанесение телесных повреждений погибшей иными лицами.

Решая вопрос о квалификации деяния суд, в том числе учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО5 был направлен на убийство потерпевшей, поскольку он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, и желал ее наступления, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения в жизненно-важный орган – грудь, использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего поражающими свойствами, характер нанесенного повреждения, глубина раневого канала, что свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого на лишение жизни потерпевшей и о наличии в её действиях прямого умысла на убийство ФИО2

Исходя из вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти, а также поведения виновного, взаимоотношений между сторонами, постпреступного поведения подсудимого, который после нанесения удара ножом мер к оказанию помощи потерпевшей не принял, скорую помощь не вызывал, скрылся с места происшествия, локализации и характера причиненных телесных повреждений, механизма их причинения, и считает, что вышеуказанное также свидетельствует о наличии умысла и отсутствии неосторожного причинения вреда.

Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшей и лишение её жизни.

Объективных данных о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. 

Так, оснований защищаться у подсудимого не было, поскольку ни в момент нанесения подсудимым удара ножом, ни перед этим, никакой непосредственной угрозы его жизни и здоровью не имелось, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым какая-либо угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО5 или другого лица, со стороны потерпевшей отсутствовала, так из показаний подсудимого следует, что потерпевшая никаких физических действий по отношению к подсудимому не предпринимала, после оскорбительных высказываний со стороны потерпевшей в его адрес, он, находясь в возбужденном состоянии, взял нож в правую руку и нанес один удар клинком ножа в 

<

...> ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 опасности для жизни ФИО5 не представляли, её действия не были связаны с нападением.

Мотив совершения ФИО5 данного преступления явилась возникшая личная неприязнь к ФИО2, вызванная противоправным поведением ФИО2, а именно её оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес подсудимого непосредственно перед причинением ей телесных повреждений.

Так в ходе судебного следствия установлено, что между потерпевшей и подсудимым произошла словесная ссора, в результате которой ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью в отношении ФИО5, оскорбляющей его, подтвердившая факт измены, после чего подсудимый в свою очередь, не стерпев обиды, разозлившись на потерпевшую, находясь в возбужденном состоянии, взял нож, которым и нанес один удар потерпевшей в область грудной клетки.

Указанное поведение потерпевшей суд оценивает, как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении неё преступления.

Однако судом установлено, что в момент нанесения подсудимым удара потерпевшей, с её стороны в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, произошедший конфликт мог быть предотвращен и иным путем, а именно, никто не препятствовал подсудимому не вступать в конфликт с потерпевшей, либо покинуть помещение квартиры.

То есть, судом установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшей при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшей, то есть когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Факт высказывания ФИО2 нецензурных выражений и оскорблений в адрес ФИО5, не свидетельствовали о наличии оснований для обороны от её действий. Поведение ФИО2 не свидетельствовало о наличии реального факта угрозы для жизни и здоровья ФИО5

Также в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии аффекта, либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5 убийства потерпевшей в состоянии аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии не установлено.

При этом суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № Б-1456/2024 от 

<

дата>, согласно которым, в исследуемый, правовой период ФИО5 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

...> 

<

...>

Оценивая и учитывая заключения вышеуказанных экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, сомнений у суда не вызывают в связи с чем состояние психического здоровья подсудимого ФИО5 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентировался в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд по правилам ст. ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, 

<

...> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, указание на орудие преступления, явку с повинной, содержащуюся в протоколе ОРМ «Опрос» - т.1 л.д.39-40 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в оскорбительных высказываниях в адрес ФИО5, поскольку судом установлено, что ФИО5 совершил преступление в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вследствие конфликта, после высказывания ФИО2 оскорблений с использованием ненормативной лексики (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (

<

...> публичные извинения, принесенные в зале суда, 

<

...>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО5 в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО5 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО5, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства дела, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется, кроме того, применение принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления не предусмотрено.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в 

<

...>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- нож с рукоятью черного цвета, футболку синего цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «

<

...>» в корпусе черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 или ее представителю; 

- мобильный телефон «

<

...>», возвращённый по принадлежности ФИО1, - оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в десятидневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова