Дело об административном правонарушении № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы Конституции РФ, при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, дана неверная оценка доказательствам по делу, в суде был доказан факт незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и доказан факт отсутствия двух понятых при составлении процессуальных документов, мировой судья необоснованно отклонил ходатайства заявителя о проведении по делу судебной видеотехнической экспертизы предоставленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, суду дополнительно пояснил, что имело место нарушение установленного законом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, о чем указывалось свидетелями ФИО5, ФИО9 Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его права, сотрудники ДПС предложили ему на месте оплатить штраф в размере 30 000 рублей, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, один из понятых, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО6, находился на месте при проведении процессуальных действий на более двух минут, в ГУЗ «ЛОНД» продуть в прибор его доверителю не предлагали, а сразу сделали вывод об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое воздействие на ФИО1 Просил исключить из числа доказательств по делу: 1) протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в нем не указана фабула вменяемого административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как неясно, отказался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; во время, указанное в протоколе - 01 час 35 минут ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку проведение последнего начато в ГУЗ «ЛОНД» в 01 час 44 минуты; 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные процессуальные документы составлены в присутствии одного понятого, личность понятого с фамилией, именем и отчеством ФИО6 не установлена, так как имеющаяся в материалах дела карточка водительского удостоверения на имя ФИО6 свидетельствует о том, что водительское удостоверение выдавалось данному лицу первоначально в 2009 году, несмотря на то, что датой его рождения значится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя считать личность данного понятого установленной; 3) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства фальсификации ФИО1 выдоха, так как не указаны точное дата, место и время фальсификации, чек с результатом выдоха не распечатывался и не приобщен к акту, в акте не указано наименование прибора и дата его поверки, после занесения сведений о фальсификации выдоха фельдшер-нарколог продолжила проводить медицинское освидетельствование, проведя осмотр ФИО1, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н; 4) письменные объяснения понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его личность не установлена и им не выполнена запись о том, что изложенное в объяснениях им подписано и прочитано; 5) видеозапись, фиксирующую применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку она умышленно повреждена при перенесении информации с оригинала на представленный суду диск, а звуковая часть записи имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, ссылался на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чем представил суду акт, свидетельствующий о том, что состояние опьянения у него установлено не было, а, следовательно, и признаков опьянения ранее у него не могло быть. Наличие рвоты у ФИО1 связано с повышением давления. Также указал, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям инспекторов ГИБДД, так как в них имеются несоответствия и явные противоречия с другими доказательствами по делу. Кроме того, указал, что в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнять только законные требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом медицинские работники не относятся и не приравниваются к указанной категории должностных лиц.

Представитель ОР ГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

ФИО5 и ФИО6 вызывались в судебное заседание суда второй инстанции и извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако они по вызову суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями могут являться: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 у 

<

адрес> на площади Мира в городе Липецке управлял автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 01 час 50 минут этого же дня, находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД» по адресу: 

<

адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО8, а также показаниями данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену совместно с инспектором ФИО7 им после 00 часов 00 минут на площади Мира в городе Липецке был остановлен автомобиль марки Ситроен, при проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, поскольку у водителя, которым оказался ФИО1, имелись признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО7, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену совместно с инспектором ФИО8 последним в 01 час 10 минут на площади Мира в городе Липецке был остановлен автомобиль марки Ситроен, от водителя исходил запах алкоголя и он вел себя неадекватно, несколько раз бегал в кусты и вызывал себе рвоту, поскольку у водителя, которым оказался ФИО1, имелись признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГУЗ «ЛОНД» ФИО1, находясь в туалете, снова вызывал у себя рвоту руками, затем врач ГУЗ «ЛОНД» предложила ему продуть прибор «Драгер» в рамках проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 трижды симулировал выдох, медицинское освидетельствование было прекращено в связи с отказом ФИО1 от его прохождения; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которых в апреле ночью во время работы он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, водитель ФИО1 выглядел нездорово, бегал в кусты, но запаха алкоголя он от ФИО1 не чувствовал, в его (ФИО5) присутствии ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он точно не помнит, свою подпись в процессуальных документах, составленных с его участием, в том числе, письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не оспаривает.

Показания вышеуказанных свидетелей объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен инспектором ФИО7 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. С учетом изложенного, суд отвергает доводы защитника о том, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям инспекторов ГИБДД в связи с тем, что в них имеются несоответствия и явные противоречия с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд второй инстанции исходит из того, что на основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета для допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Сам по себе тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Кроме этого, судом обстоятельств, исключающих возможность участия сотрудников полиции в производстве по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 25.12 КоАП РФ, также не установлено. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, зафиксировавшая проведение процессуальных действий в отношении ФИО1, была обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства в части совершения процессуальных действий именно с ФИО1 с участием двух понятых, присутствия которых ФИО1 не оспаривал. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО7, следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия явился запах алкоголя изо рта водителя ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол подписан лицом, его составившим. Из протокола также усматривается, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, о чем в протоколе имеются их подписи, с указанием их персональных данных, адресов, телефонов, каких-либо замечаний по процедуре составления данного процессуального документа от них не поступало. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта у данного лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД» ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в графе 17 «Медицинское заключение» имеется запись «От медицинского освидетельствования отказался». Акт выдан сотрудником лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда второй инстанции не имеется.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является фельдшером-наркологом, проводившим дважды ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Первый раз медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД, при проведении которого ФИО1 трижды фальсифицировал выдох в прибор, в связи с чем ею была внесена в акт запись об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а фальсификация выдоха отражена в п. 6 акта, поскольку акт заполняется в программе и это единственное поле, где можно отразить данное обстоятельство. Второй раз медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось спустя некоторое время по его инициативе, в результате его проведения состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заведующая отделением ОМО ГУЗ «ЛОНД» ФИО10 суду показала, что в случае прерванного выдоха или фальсификации выдоха чековые носители прибора не распечатываются, заполнение акта прекращается на том этапе, на котором отсутствует возможность дальнейшего проведения медицинского освидетельствования, если врачом, проводившем медицинское освидетельствование, установлена фальсификация выдоха, сведения о приборе в акт не заносятся. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 также объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО1 был составлен ФИО9 в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им судом разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, что усматривается из протоколов судебного заседания по делу.

Исходя из изложенного, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно посчитал установленной.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что имело место нарушение установленного законом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как у него отсутствовали признаки опьянения, о чем указывалось свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО1 не были разъяснены его права, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, один из понятых, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО6, находился на месте при проведении процессуальных действий на более двух минут, в ГУЗ «ЛОНД» продуть в прибор ФИО1 не предлагали, а сразу сделали вывод об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое воздействие на ФИО1, из числа доказательств по делу подлежат исключению: 1) протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в нем не указана фабула вменяемого административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как неясно, отказался ли ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; во время, указанное в протоколе - 01 час 35 минут ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку проведение последнего начато в ГУЗ «ЛОНД» в 01 час 44 минуты; 2) протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные процессуальные документы составлены в присутствии одного понятого, личность понятого с фамилией, именем и отчеством ФИО6 не установлена; 3) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства фальсификации ФИО1 выдоха, так как не указаны точное дата, место и время фальсификации, чек с результатом выдоха не распечатывался и не приобщен к акту, в акте не указано наименование прибора и дата его поверки, после занесения сведений о фальсификации выдоха фельдшер-нарколог продолжила проводить медицинское освидетельствование, проведя осмотр ФИО1, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н; 4) письменные объяснения понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его личность не установлена и им не выполнена запись о том, что изложенное в объяснениях им подписано и прочитано; 5) видеозапись, фиксирующую применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку она умышленно повреждена при перенесении информации с оригинала на представленный суду диск, а звуковая часть записи имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чем представил суду акт, свидетельствующий о том, что состояние опьянения у него установлено не было, а, следовательно, и признаков опьянения ранее у него не могло быть, были предметом исследования в суде первой инстанции, им мировым судьей была дана надлежащая оценка с отклонением вышеуказанных доводов по соответствующим основаниям, указанным в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции соглашается с указанной оценкой и отклоняет данные доводы по тем же основаниям, что и мировой судья.

К доводу жалобы о том, что в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнять только законные требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом медицинские работники не относятся и не приравниваются к указанной категории должностных лиц, суд относится критически и отклоняет его, поскольку он основан на неверном толковании нормы права. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства заявителя о проведении по делу судебной видеотехнической экспертизы предоставленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, отвергается судом, поскольку по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в частности, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, при этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено и без заключения судебной экспертизы при достаточности в материалах дела доказательств для его рассмотрения по существу, а вывод о виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения делается лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, по совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО11 к административной ответственности, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы Конституции РФ, при вынесении решения было допущено существенное нарушение норм материального права, дана неверная оценка доказательствам по делу, в суде был доказан факт незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО11 медицинского освидетельствования и доказан факт отсутствия двух понятых при составлении процессуальных документов, имело место нарушение установленного законом порядка направления ФИО11 на медицинское освидетельствование и отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для направления ФИО11 на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как у ФИО11 отсутствовали признаки опьянения.

При назначении ФИО11 административного наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка ФИО3 от 08.07.2019 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 23.09.2019 года 

в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ