Дело № 2-545/2020

28 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 31.12.2015 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный номер №, страховая сумма с учетом дополнительного соглашения была определена сторонами в размере 6083000 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае конструктивной гибели) и «Хищение» является АО «Юникредит Банк».

В период времени с 14 ч. 00 мин. 01.11.2018 года по 13 ч. 30 мин. 10.11.2018 года наступил страховой случай – угон транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полный комплект документов был представлен 04.12.2018 года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6983000 руб., неустойку в размере 335829 руб., моральный вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в материалах дела. Полагал, что ФИО2 в силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленного в адрес страховой компании уведомления о смене выгодоприобретателя, содержащегося в претензии от 02.04.2019 года, является надлежащим истцом по данному спору, и вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, в то время как выплата произведенная ответчиком в пользу АО «Юникредит Банк» является ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в представленных суду возражениях, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом. Кроме того, возражая против удовлетворения требований просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Юникредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не сообщило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный номер №. Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения была определена сторонами в размере 6083000 руб. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае конструктивной гибели) и «Хищение» является АО «Юникредит Банк».

В период времени с 14 ч. 00 мин. 01.11.2018 года по 13 ч. 30 мин. 10.11.2018 года наступил страховой случай – угон транспортного средства, истец 10.11.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полный комплект документов был представлен 04.12.2018 года.

Рассмотрев заявление, 04.06.2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 6893000 руб. на счет выгодоприобретателя АО «Юникредит Банк».

Не соглашаясь с решением страховика, представитель истца в судебном заседании пояснил, что после наступления страхового случая автовладелец заявил о смене выгодоприобретателя на себя, в связи с чем, перечисление денежных средств банку полагал ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Суд полагает доводы стороны истца подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац второй той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

По смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

В силу заключенного договора страхования от 31.12.2015 года АО «Юникредит Банк» является выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" в части Полной гибели, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, что определено в полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО «Юникредит Банк» является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства марки «Лексус», VIN: №.

Таким образом, АО «Юникредит Банк» как залогодержатель, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить погашение задолженности по кредитному договору из страхового возмещения независимо от общей суммы подлежащей выплате страховой компанией и независимо от того кто является выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом АО «Юникредит Банк» не отказывался от права требования по договору страхования, а напротив как выгодоприобретатель и залогодержатель по договору о залоге реализовал свое преимущественное право на получение из страхового возмещения задолженности по кредиту и уплате процентов, направив страховщику согласие на принятие страхового возмещения на счет ФИО2 с указанием реквизитов его счета (л.д. 161).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что смена страхователем выгодоприобретателя является односторонним отказом залогодателя ФИО2 от исполнения обязательства, что запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы установленной договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в данной части.

Ссылаясь на нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истец просил также взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место 10.11.2018 года.

В соответствии с Правилами добровольного страхования следует, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС (пп. "а" п. 10.3 Правил).

Согласно пп. "б" п. 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами полный пакет документов был предоставлен истцом 04.12.2018 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо достоверных доказательств проведения дополнительной проверки по заявлению о страховом случае и результатов дополнительной проверки в суд не представил.

Кроме того, само по себе направление уведомления страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок.

С учетом изложенного положения страховое возмещение подлежало выплате не позднее 09.01.2019 года, вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена только 05.06.2019 года. Таким образом, в ходе рассмотрения факт недобросовестного исполнения обязательств в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что срок рассмотрения материалов истца был продлен в связи с истребованием у залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования АО «Юникредит Банк» реквизитов необходимых для перечисления денежных средств.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов выплатного дела вышеуказанные реквизиты были представлены страховщику самим страхователем (л.д. 125), кроме того, ответчик не лишен был возможности запросить указанные реквизиты при первоначальном обращении истца, начиная с 10.11.2018 года, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» запросило указанные реквизиты лишь 15.04.2019 года (л.д. 156). 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки составивший 84 дня (с 10.01.2019 года по 03.04.2019 года), суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 335829 руб., ограниченная ценой страховой услуги.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение ее размера ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом в части своевременной выплаты страхового возмещения в полнм объеме в рамках рассматриваемого страхового случая судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в этой связи учитывая, что на момент перечисления страховщиком страхового возмещения на реквизиты истца в АО «Юникредит Банк» размер задолженности истца перед выгодоприобретателем был равен сумме 3622858,31 руб., обоснованными являлись требования истца в размере остатка суммы страхового возмещения в размере 3360141,69 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % в том числе и от указанной суммы, что составляет 1852985,34 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 335829 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 50000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, заявленные истцом подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26979,85 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 335829 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 335829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., государственную пошлину в размере 26979,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья