Дело № 2-213/2026 (2-611/2025,2-37/2026)

УИД: 59RS0030-01-2025-000970-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бигаевой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант»): о взыскании страхового возмещения в размере 7 654 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2025 по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.12.2024, около 22.10 часов на автодороге по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное средство с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Б., под управлением ответчика ФИО4 Б. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 25.12.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», которая признала событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 107 654 рублей, как указано в экспертном заключении от 18.01.2025, инициированном самим страховщиком, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 000 рублей, в связи с чем страховщику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, по мнению истца, виновник дорожно-транспортного происшествия должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в экспертном заключении от 14.05.2025, в размере 87 501,34 рублей.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Транспортная компания Пермского края» (том 2 л.д.98).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д.119-122,132, том 2 л.д.224, том 3 л.д.69-71,87,88-91).

В письменных пояснениях от 02.09.2025 ФИО1 указал, что страховщиком не выдавалось направление на ремонт транспортного средства на СТО, в том числе с условием доплаты в случае превышения предельных размеров страхового возмещения, установленных законом, 25.12.2024 было предложено заполнить заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 2 л.д.6-7).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д.86).

Представитель истца ФИО1 и третье лицо - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что собственником транспортного средства является брат ФИО1, но фактически автомобиль находится в ее владении, все действия, связанные с ДТП совершала по доверенности. 24.12.2024 выезжала с прилегающей территории, остановилась, чтобы уступить транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, после чего услышала стук разбивающегося стекла и увидела, что транспортное средство 

<

данные изъяты> задней частью въезжает в дверь автомобиля. После дорожно-транспортного средства позвонила в службу 112, затем в полицию, сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку полиция долго не приезжала, то позвонила аварийному комиссару, который приехал и помог оформить европротокол. Аварийный комиссар не сообщил, что если оформить европротокол через госуслуги, что страховое возмещение можно будет получить в пределах 400 000 рублей. На следующий день договорилась с ответчиком ФИО4 поехать в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия, но сотрудники полиции отказались составлять документы, поскольку повреждения на сумму менее 100 000 рублей. Когда обратилась в страховую компанию, то хотела, чтобы ей выплатили денежные средства, чтобы поскорее самостоятельно отремонтировать автомобиль ввиду нуждаемости в нем. В страховой компании ей не предлагали ремонт, но поскольку знала, что ремонт на СТОА будет продолжаться длительное время, сказала ФИО16, что хочет, чтобы страховое возмещение произвели путем выплаты денежных средств, о чем указала в заявлении. Затем страховщик насчитал стоимость восстановительного ремонта в размере, большем чем 100 000 рублей, но выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в страховую компанию, где ей разъяснили, что выплата произведена в указанном размере, поскольку не было предоставлено документов от сотрудников ГИБДД. После этого она обратилась в ГИБДД и дополнительно предоставила в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала, что страховая компания должна была с ней согласовать размер страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнены. Изначально представитель потерпевшего ФИО2 обратилась в страховую компанию 25.12.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению был приложен европротокол. Документы от сотрудников ГИБДД ФИО2 принесла в страховую компанию после выплаты страхового возмещения вместе с заявлением о выплате компенсации за утрату товарной стоимости и претензией. Требование о выплате величины утраты товарной стоимости удовлетворению также не подлежит, поскольку утрата товарной стоимости выплачивается в пределах страховой суммы, предельный размер которой был выплачен истцу. Также указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда (том 1 л.д.134-135).

В письменных возражениях на иск представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 также указала, что в заявлении о страховой выплате от 25.12.2024 представитель ФИО1 указала форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В последующих обращениях ФИО1 также не просил сменить форму возмещения с денежной на натуральную. Его претензия от 29.01.2025 сводилась лишь к тому, что ему было недостаточно выплаченных средств на оплату ремонта в ООО «Дав-Авто». В последующих обращениях истец также не просил организовать ремонт его транспортного средства. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о денежной выплате. В связи с изложенным, страховщик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения в связи с желанием ФИО1 получить страховое возмещение в денежной форме (том 1 л.д.188).

Ответчик ФИО4 Б., индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д.131, том 2 л.д.224, том 3 л.д.63-65,83,66-68,82), ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не согласен со взысканием материального ущерба, поскольку по предложению самой ФИО7 и собственника поврежденного автомобиля согласился на составление европротокола, после дорожно-транспортного происшествия аварийный комиссар сообщал истцу, что при составлении европротокола страховое возмещение выплачивается в пределах 100 000 рублей. Истец и ФИО2 сказали «составляем европротокол и разъезжаемся», что и было сделано. На следующий день по просьбе ФИО2 поехал в полицию, где ФИО2 никакие документы не составили, поскольку стоимость восстановительного ремонта составит менее 100 000 рублей. Через месяц ФИО2 вновь позвонила и попросила вновь приехать в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С независимой оценкой, представленной истцом, не согласен, поскольку на осмотр автомобиля его не приглашали, автомобиль уже отремонтирован, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы не желает.

Ответчик ООО «Транспортная компания Пермского края» о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителя в судебное заседание не направила (том 2 л.д.129-134,141, 241-244, том 3 л.д.80,81).

Третье лицо ФИО4 Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 1 л.д.130,131, том 2 л.д.232-234, том 3 л.д.60-62,85).

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024, в 22.10 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2,

и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Б., под управлением ответчика ФИО4 Б. (том 1 л.д.11-13,118).

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д.15,136,140).

Согласно страховому полису ПАО САК «Энергогарант», заключенному ФИО4 Б. 05.09.2024, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится, в том числе, ФИО4 Б. (том 1 л.д.136).

По факту дорожно-транспортного происшествия 24.12.2025 водители транспортных средств составили европротокол, согласно которому водитель ФИО4 Б. признал свою вину, поскольку автомобиль двигался задним ходом. У транспортного средства Лада Веста указаны повреждения: задняя правая дверь, стекло задней правой двери, задняя права стойка, стекло задней правой стойки, возможны скрытые повреждения. О наличии разногласия в европротоколе водителями не указано (том 1 л.д.32,138-139).

25.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению европротокол, отметив «галочкой» просьбу осуществить страховую выплату путем перечисления страховой выплаты на банковский счет (том 1 л.д.137-138,139). В тот же день ФИО1 выдано направление на экспертизу (том 1 л.д.143).

По заказу ПАО САК «Энергогарант» ИП ФИО17 составлено экспертное заключение № от 18.01.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 107 200 рублей, без учета износа 107 654 рублей (том 1 л.д.70-84, 144об.-151).

ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и 22.01.2025 выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.65,69).

25.01.2025 определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия состава административного происшествия (том 1 л.д.14-15).

29.01.2025 ФИО1 подано в ПАО САК «Энергогарант» заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (том 1 л.д.152). В тот же день истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и выплатить 224 352,97 рублей. Указанные претензии страховой компанией признаны необоснованными 31.01.2025 (том 1 л.д.64-67,68).

04.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с требованием доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению от 18.01.2025 и выплаченным страховым возмещением, в размере 7 654 рублей (том 1 л.д.86), однако страховщиком 10.04.2025 было отказано в удовлетворении требований, предложено обратиться с требованием к причинителю вреда (том 1 л.д.87).

14.05.2025 ФИО1 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.88-89). Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 ФИО1 в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.90-98).

В обоснование требований о доплате страхового возмещения и взыскании материального ущерба истцом представлены:

отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от 12.05.2025, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) 25 500 рублей (том 1 л.д.35-60, том 2 л.д.62-86);

заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска, по среднерыночным ценам, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет (округленно) 194 700 рублей (том 1 л.д.16-34,том 2 л.д.43-61).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пунктам 15.1-15.3 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце второй пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, согласование со страховщиком изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что предусмотрено Законом об ОСАГО, является правомерным поведением потерпевшего и не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 11.07.2019 №1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от 25.12.2024 следует, что последний выразил просьбу об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты.

Толкуя указанное заявления, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной выплате. При этом, причины, по которым потерпевший не выбрал восстановительный ремонт автомобиля в данном конкретном случае правового значения не имеют. Каких-либо доказательств того, то заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, материалы дела не содержат и истцом также не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что последняя на момент подачи заявления в страховую компанию желала, чтобы страховую выплату произвели в денежной форме для того, чтобы как можно скорее самостоятельно отремонтировать автомобиль.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 вышеуказанного Пленума).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая те обстоятельства, что участниками дорожно-транспортное происшествие оформлено 24.12.2024 в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без передачи соответствующих сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, после чего, 25.12.2024 истцом ФИО1 подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения перечислением на банковский счет, 22.01.2025 страховой компанией произведено перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю прекращено 22.01.2025.

Таким образом, ответчик ПАО САК «Энергогарант», выплатив страховое возмещение истцу в максимально возможной для рассматриваемой ситуации сумме, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам стороны истца о том, что страховой компанией не выдавалось направление на ремонт, волеизъявление последнего было направлено именно на получение страхового возмещения в денежной форме, что является его правом, и о чем свидетельствует его заявление о выплате страхового возмещения, а также последующие обращения, в которых не было заявлено о смене формы возмещения с денежной на натуральную, и данные в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» требований не имеется.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей (том 1 л.д.63), на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком ПАО САК «Энергогарант» не подлежат в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 7 654 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2025 по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –