Гражданское дело № 2-533/2025 (М-3210/2024, 

УИД: 70RS0001-01-2024-006147-62)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2024, сроком действия три года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Деловой Альянс», Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, ООО «Томскводоканал», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлению Федерального казначейства по Томской области, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», АО «ТомскРТС», ООО УК «Приоритет», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия. 

Ссылаясь на положения статей 209, 218, 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 80, 1 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 30, 194-198, 221 ГПК РФ, просила снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки /________/, выпуска заводом /________/ г., номер двигателя /________/, номер шасси – отсутствует, номер кузова – /________/, цвет – мальва, VIN /________/, установленный Отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России исполнительными производствами – 325362640/7002-ИП от 16.03.2022, 23702/22/7002-ИП от 17.02.2022.

В обоснование иска указала, что 22.12.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов. 22.12.2021 продавец передал покупателю автомобиль марки /________/, выпуска заводом 2006 г., номер двигателя /________/, номер кузова – /________/, VIN /________/. Для регистрации автомобиля в органах ГАИ необходимо предоставить данный автомобиль на его осмотр. Однако, данная возможность отсутствовала у истца ввиду поломки автомобиля. Так, в течение 2022-2024 покупатель неоднократно обращался за предоставлением услуг по ремонту автомобиля для проведения его в надлежащее состояние для его регистрации. В сентябре 2024 года истец обратился в органы ГАИ для регистрации права собственности на автомобиль. Однако истцу было отказано в регистрации автомобиля ввиду наличия ограничения на регистрационные действия транспортного средства. Истец, заключая договор, проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом, то есть предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательств.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Определением суда от 07.02.2025 произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, надлежащим – УМВД России по Томской области. 

Протокольным определением суда от 07.02.2025 произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО5 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО6 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО6, третье лицо). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ООО «Деловой Альянс», ООО УК «Приоритет», управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, ООО «Томскводоканал», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управление Федерального казначейства по Томской области (ГУ ОПФР по Томской области), УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», АО «ТомскРТС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что машину покупали у дома продавца, погрузили на эвакуатор, доставили к дому, затем также на эвакуаторе доставили в автосервис. На момент приобретения автомобиля истец в свободном доступе интернета обращалась к сайтам, подтверждающим отсутствие залога и ареста: реестру уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, реестру исполнительных производств УФССП России по Томской области, запретов и ограничений установлено не было. В январе 2022 года истцом проводились работы по снятию и ремонту двигателя, в течение 2023 года также проводились ремонтные работы. 

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки. Участвуя в судебном заседании 07.02.2025, исковые требования признала, пояснив аналогично изложенному в иске.

Ответчики ООО «Деловой Альянс», Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, ООО «Томскводоканал», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управление Федерального казначейства по Томской области, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», АО «ТомскРТС», ООО УК «Приоритет», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО6 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 № 186, действительной до 31.12.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому удовлетворение исковых требований истца возможно при установлении судом факта добросовестности приобретения автомобиля и отсутствия совершения сторонами мнимой сделки при заключении договора купли-продажи от 22.12.2021 во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО7

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд основывает на следующем. 

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.

Из пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него права собственностинаспорноеимуществодо наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих ограничений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, куда владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел об обмене информацией в электронном виде N 12/14/21/1/11806 от 14.12.2012 приставы-исполнители самостоятельно вносят сведения в банки данных без участия органов ГИБДД.

Сотрудники Госавтоинспекции не имеют технической возможности самостоятельно снять ограничения, выставленные службой судебных приставов, судами и т.д.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. 

Государственная инспекция автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. 

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. 

Судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство № 80899/16/70002-СД в отношении должника ФИО7 на общую сумму 471 420.32 рублей. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № 55511/25/70002-ИП, 286988/24/70002-ИП, 104851/24/70002-ИП, 186829/23/7000-ИП, 175371/22/70002-ИП, 119308/22/70002-ИП, 190485/21/70002-ИП, 146858/21/70002-ИП, 24108/20/70002-ИП, 86506/19/70002-ИП, 80899/16/70002-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: постановления судебного пристава-исполнителя № 70002/23/418756 от 23.05.2023, выданного отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 рублей; судебного приказа № 2-1972/2024 от 10.06.2024, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района города Томска, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 91744.05 рублей; судебного приказа № 2-4610/2023 от 05.12.2023, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района города Томска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3899.40 рублей; судебного приказа № 2-1065/2023 от 14.04.2023, выданного судебным участок № 5 Ленинского судебного района г. Томска, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 99013.76 рублей; Судебного приказа № 2-3970/2019 от 02.12.2019, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района города Томска, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 35334.99 рубля; судебного приказа № 2а-1782/2022 от 27.05.2022, выданный судебным участком №6 Ленинского судебного района города Томска, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 6056.58 рублей; испольного листа № 70MS0057#2a-1782/2022#l от 30.06.2022, выданный судебным участком № 6 Ленинского судебного района города Томска, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200.00 рублей; судебного приказа № 2-3097/2021 от 24.08.2021, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района города Томска, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: 27538.01 рублей; судебного приказа № 2-2259/2021 от 08.07.2021, выданного судебным участок № 6 Ленинского судебного района города Томска, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: 77357,58 рублей; судебного приказа №2а-3398-6л/2019 от 28.10.2019, выданного судебным участком №6 Ленинского судебного района г.Томска, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 3194,47 рубля; судебного приказа № 2-698-1Л/19 от 29.03.2019, выданного судебным участком №1 Ленинского судебного района г. Томска, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 41122,29 рубля; исполнительного листа №ФС012933140 от 03.11.2016, выданного Ленинским районным судом г.Томска, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 85959,19 рублей, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателей: УФССП России по Томской области, АО "ТомскРТС, УМП "Спецавтохозяйство г.Томска", ООО «Томскводоканал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, ООО "УК "Приоритет", ООО "Деловой Альянс".

16.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 23702/22/70002-ИП от 17.02.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-3197/2021 от 30.08.2021, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2а-3197/2021 в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, вынесла постановление о запрете совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузового автомобиля /________/, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, № двигателя /________/.

Как следует из представленной в материалы дела карточки АТМС МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.03.2022 года, автомобиль 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, номер двигателя /________/, VIN /________/, находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом ФИО5 16.03.2022 (документ 325362940/7002 от 16.03.2022, СПИ 69021045296830, ИП: 23702/22/70002-ИП от 17.02.2022) (лист дела 21).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылается на то, что она приобрела спорный автомобиль до вынесения постановления о запрете регистрационных действий. В момент покупки автомобиля он был неисправен, в связи с чем она не могла поставить его своевременно на учёт, а когда была намерена поставить, не смогла этого сделать из-за выявившегося запрета.

Доводы истца ФИО2 нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами. 

Так, из договора купли-продажи автомобиля марки /________/, 2006 года выпуска, номер двигателя /________/, номер шасси – отсутствует, номер кузова – /________/, цвет – красный, VIN /________/ следует, что он был заключен между продавцом ФИО4 и ФИО2 (покупатель) 22.12.2021 (листы дела 11-12).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 22.12.2021 следует, что продавец гарантирует, что указанное в договоре транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. 

Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из свидетельства о перемене имени серии I-ОM /________/ следует, что ответчик ФИО9 26.02.2014 сменила фамилию на ФИО10. При этом в паспорт транспортного средства /________/ (листы дела 13-16) сведения перемене фамилии владельца, как и сведения о новом собственнике транспортного средства, внесены не были.

Заявляя исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия, истец ФИО2 указала, что спорный автомобиль она приобрела ранее наложенного запрета. Автомобиль в силу неисправностей, подвергался ремонту, а поэтому не ставился ею на регистрационный учет. 

В обоснование исковых требований истец представила сведения официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов от 22.12.2021, в котором сведений о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом ответчика отсутствуют (листы дела 29-30). 

В подтверждение ремонта автомобиля истцом ФИО2 в материалы дела представлены заказ-наряды от 17.01.2022, от 23.05.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 17.01.2022, где указан перечень необходимых услуг: дефектовка двигателя, ремонт двигателя, ремонт рамы, снятие (постановка) двигателя; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023, где указаны: замена масла и масляного фильтра в двигателе, компьютерная диагностика, ремонт электропроводки, замена тормозной жидкости, замена сайлентблока задней балки (листы дела 17-20, 31-34).

Из акта экспертного исследования № 111/24 от 17.12.2024, составленного ООО «Лаборатория Финансовых Исследований», следует, что по представленным документам автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, в период с 22.12.2021 по 25.05.2023 находился в неисправном состоянии. В соответствии с требованиями ПДД РФ, а также других нормативных документов, в этот период было запрещено его эксплуатировать (листы дела 35-49).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО2 дважды – 28.04.2023 и 21.10.2024 обращалась в адрес ответчика с претензиями с требованием обратиться к судебным приставам, чтобы они сняли запрет на регистрационные действия (листы дела 50-51).

23.10.2024 ответчик ФИО7 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Томска с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, где указала, что транспортное средство автомобиль марки /________/, выпуска заводом 2006 г., номер двигателя /________/, номер кузова – /________/, VIN /________/, было реализовано заявителем третьему лицу на основании договора купли-продажи (листы дела 52-57). 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6 отказано (листы дела 58-59). 

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд находит, что запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением 325362640/7002 от 16.03.2022 в рамках исполнительного производства № 23702/22/7002-ИП от 17.02.2022, был произведен после продажи автомобиля истцу ФИО2

Факт привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении указанным транспортным средством 15.12.2021 и 09.05.2024 на выводы суда не влияет. Спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 22.12.2021 между сторонами. Состояние транспортного средства на дату 15.12.2021 позволяло ему передвигаться. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, в период с 22.12.2021 (с момента приобретения автомобиля истцом) по 25.05.2023 он находился в неисправном состоянии. При этом истец не имела возможности своевременно произвести регистрацию транспортного средства в силу того, что автомобиль был неисправен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о реальном характере сделки купли-продажи от 22.12.2021 и о фактической передаче спорного автомобиля новому владельцу с переходом к последней права собственности до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании установлен факт добросовестности приобретения автомобиля и отсутствие совершения сторонами мнимой сделки при заключении договора купли-продажи от 22.12.2021 во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО7 Иного лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На момент производства запретов на регистрационные действия право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу ФИО2 согласно договору купли-продажи от 22.12.2021. Она владеет спорной автомашиной, однако до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО3, поскольку перерегистрацию сведений о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД, как того требует действующее законодательство, осуществить не представляется возможным, ввиду наличия запрета, установленного с 16.03.2022.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 19.02.2025 исполнительное производство № 23702/22/70002-ИП от 17.02.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3197/2021 от 30.08.2021, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2а-3197/2021 в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузового автомобиля 33022Z, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, № двигателя /________/, окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 19.02.2025 отменены меры о запрете совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузового автомобиля /________/, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, № двигателя /________/, принятые в рамках исполнительного производства № 23702/22/70002-ИП.

Уточнив исковые требования, представитель истца просила снять запрет, установленный по исполнительному производству № 325362940/7002 от 16.03.2022.

Судом установлено, что в карточке учёта АТМС МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.03.2022, автомобиль 2006 года выпуска, номер двигателя /________/, VIN /________/, указано, что основанием ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом ФИО5 16.03.2022 является документ 325362940/7002 от /________/, СПИ 69021045296830, ИП: 23702/22/70002-ИП от 17.02.2022 (лист дела 21). Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.3022 следует, что 325362940/7002 – это номер постановления о запрете на регистрационные действия, указанный в правом верхнем углу постановления, 16.03.2022 – дата принятия постановления, 23702/22/70002-ИП – номер исполнительного производства, в рамках которого принято постановление, 17.02.2022 - дата возбуждения исполнительного производства (лист дела 97). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов было вынесено одно постановление о запрете на регистрационные действия от 16.03.2022 № 325362940/7002, которое было вынесено в рамках исполнительного производства 23702/22/70002-ИП от 17.02.2022, и оно отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 19.02.2025.

Вместе с тем, поскольку доказательств снятия запрета в отношении автомобиля 33022Z, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN /________/, № двигателя /________/, в УГИБДД УМВД России по Томской области на день вынесения решения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, что подтверждено чеком по операции от 02.11.2024. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N l).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332).

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиками ФИО3, ООО «Деловой Альянс», Управлением Федеральной налоговой службы России по Томской области, ООО «Томскводоканал», Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлением Федерального казначейства по Томской области, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», АО «ТомскРТС», ООО УК «Приоритет», Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области прав истца ФИО2 Напротив, ответчики заявленные исковые требования не оспаривали, а истец не просила взыскать с указанных ответчиков судебные расходы, то не имеется оснований для взыскания с указанных ответчиков понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО3, ООО «Деловой Альянс», Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, ООО «Томскводоканал», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлению Федерального казначейства по Томской области, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», АО «ТомскРТС», ООО УК «Приоритет», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия – арест в отношении автомобиля марки /________/, выпуска заводом 2006 г., номер двигателя /________/, номер шасси – отсутствует, номер кузова – /________/ цвет – мальва, VIN /________/, установленный постановлением о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 16.03.2022 № 325362940/7002 в рамках исполнительного производства 23702/22/70002-ИП от 17.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь с/з Кишварзода Х.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-533/2025 (М-3210/2024, УИД: 70RS0001-01-2024-006147-62