Гр. дело № 2-532/2017 Мотивированное 

решение

изготовлено 23.05.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С., 

при секретаре Липовской К.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2011 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 679409 рублей 44 копейки на срок до 20 сентября 2016 года на приобретение автотранспортного средства модели SUV T11 VORTEX TINGO, 

<

.....>. В целях обеспечения выданного кредита 20 сентября 2011 года между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № 896119/01-фп. Также в целях обеспечения выданного кредита 20 сентября 2011 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 896119/01-фз. 

По условиям кредитного договора 

<

***> от 20 сентября 2011 года ответчик должен был ежемесячно в срок не позднее 30 (31) числа каждого месяца осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако неоднократно не исполнял свои обязательства.

По состоянию на апрель 2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составила 343 058 рублей 85 копеек, в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 221 852 рубля 25 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 12156 рублей 61 копейка повышенные проценты за допущенную просрочку долга – 102 096 рублей 29 копеек, повышенные проценты за просрочку процентов - 6953 рубля 70 копеек. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 343 058 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей 59 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели SUV T11 VORTEX TINGO, 

<

.....> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 279000 рублей, 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали. Пояснили, что в виду тяжелого материального положения не смогли вовремя оплачивать кредит. 

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2011 года стороны заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 679409 рублей 44 копейки на срок до 20 сентября 2016 года на приобретение автотранспортного средства модели SUV T11 VORTEX TINGO, 

<

.....> 

Ответчик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен 15% годовых. 

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 8.1. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается копиями платежных поручений № 896119 от 21 сентября 2011 года.

Ответчик в нарушение кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 13 октября 2015 года заемщику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания. 

Добровольно требование Банка ответчик не исполнил. До настоящего времени ответчик не принял мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако, в нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по договору и требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

По расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на апрель 2017 года составила 343 058 рублей 85 копеек, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 221 852 рубля 25 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 12156 рублей 61 копейка повышенные проценты за допущенную просрочку долга – 102 096 рублей 29 копеек, повышенные проценты за просрочку процентов - 6953 рубля 70 копеек. 

Расчет проверен судом, является правильным, расчет подписан истцом, имеет печать, контррасчет ответчиками не представлен. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2011 года, в целях обеспечения выданного ФИО1 кредита между ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства № 896119/01-фп. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № 896119/01-фп, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель, несет солидарную ответственность с заемщиком. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 896119/01-фп от 20 сентября 2011 года, ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязана уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика. 

Поскольку ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленный спор относительно обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной рыночной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее. 

В целях обеспечения выданного кредита 20 сентября 2011 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 896119/01-фз. 

Разделом 3 договора залога имущества предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 896119–Ф от 20 сентября 2011 года: возврат суммы кредита в сумме 679409 рублей 44 копейки в срок до 20 сентября 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, уплатой неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. Залогодателю известны случаи, при наступление которых у залогодержателя возникает право потребовать от залогодателя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и выполнения иных обязательств по кредитному договору.

Согласно разделу 4 договора залога имущества имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В силу раздела 5 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № 1244 от 20 сентября 2011 года, ответчиком ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, 

<

.....>, стоимостью 539 900 рублей. 

Вышеуказанныйавтомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, 

<

.....> находится в залоге у Банка согласно условиям кредитного договора и договора залога имущества от 20 сентября 2011 года. 

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № 61 НК 189586 и договором купли-продажи автомобиля № 1244 от 20 сентября 2011 года.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 343 058 рублей 85 копеек, стоимость заложенного имущества составляет 279 000 руб., что составляет 81% от размера стоимости заложенного имущества, т.е. более 5%, срок просрочки составляет более чем 3 месяца. Нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1 допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Из содержания кредитного договора следует, что он не содержит указания на то, что кредит используется заемщиком ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, ответчиком ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на предмет залога - движимое имущество - автомобиль имеются, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По договору залога имущества № 896199/01-фз от 20 сентября 2011 года (п. 2.1) залоговая стоимость автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, 

<

.....>, составляет 539900 руб. Указанная стоимость имущества определена соглашением сторон на день подписания кредитного договора и договора залога имущества, то есть по состоянию на 20 сентября 2011 года.

Пунктом 5.5.4 договора залога имущества № 896199/01-фз от 20 сентября 2011 года предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчету (заключению) об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09.03.2017, составленному 

<

.....> рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 28.02.2017 составляет 279000 рублей. 

Иной оценки заложенного имущества ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не представлено, отчет оценщика, на основании которого бы суд должен был определить начальную продажную цену, ответчиком суду также не предъявлялся, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 279000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме 12630 рублей 59 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 6315 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 896199-ф от 20 сентября 2011 года в сумме 343 058 (триста сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 85 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, VIN 

<

.....> принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 279 000 рублей, установив способ его реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова