№ 2-1322/2019

24RS0056-01-2018-007998-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>». Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 121 200 рублей. Договор страхования № был заключен на срок действия с 27.02.2017 по 26.02.2018, однако период использования транспортного средства указан с 27.02.2017 по 26.05.2017. ДТП произошло 28.09.2017, то есть страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 121 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. е) ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2017 в 19 час. 10 мин. на ул. Чернышевского, 100 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося по его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего 

<

данные изъяты>. и находящегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Subaru Impreza, двигавшемуся во встречном направлении и пользующемуся преимуществом в движении.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю Subaru Impreza причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования № был заключен на срок действия с 27.02.2017 по 26.02.2018, при этом период использования транспортного средства был определен сторонами с 27.02.2017 по 26.05.2017. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный полисом ОСАГО. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Потерпевший 

<

данные изъяты>. 02.10.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» перечислило на счет 

<

данные изъяты>. страховое возмещение в размере 121 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017 перечислила на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 121 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 121 200 рублей. Представленное страховой компаний экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого 

<

данные изъяты> материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Как усматривается из страхового полиса ОСАГО от 27.02.2017, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 27.02.2017 по 26.05.2017. ДТП по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло 28.09.2017, то есть страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Принимая во внимание, что договор обязательного страхования от 27.02.2017 был заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 121 200 рублей подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что при получении 29.09.2017 страхового полиса с новым периодом страхования, им был оплачен в том числе и период с 27.05.2017 по 28.09.2017, не указанный в страховом полисе, а потому основания для взыскания с него суммы возмещенного потерпевшему ущерба отсутствуют, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, на следующий день после ДТП, то есть 29.09.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО, в котором просил внести изменения в полис ОСАГО № от 27.02.2017 в связи с изменением периода использования транспортного средства. При этом, ответчик указал периоды использования транспортного средства, подлежащие внесению в страховой полис после изменения: с 27.02.2017 по 26.05.2017 и с 29.09.2017 по 26.02.2018. Также в заявлении ФИО2 указано, что изменения в договор ОСАГО действуют со времени, указанного в переоформленном договоре 

<

данные изъяты>, но не ранее времени, указанного в данном заявлении. 29.09.2017 страховой компанией взамен полиса ОСАГО № ФИО2 выдан полис ОСАГО №, в котором срок действия договора ОСАГО указан прежний с 27.02.2017 по 26.02.2018, при этом добавлено указание на то, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период с 29.09.2017 по 26.02.2018. За указанный период страхования ФИО4 произведена доплата страховой премии в размере 2 594,34 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2017. Доказательств оплаты страховой премии за не указанный в страховом полисе период с 27.05.2017 по 28.09.2017 ответчиком суду не представлено. Кроме того, в силу п. 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. В данном случае ФИО2 обратился в страховую компанию после истечения указанного в договоре страхования периода использования транспортного средства, что исключает возможность распространения срока действия полиса на истекший и не указанный в договоре страхования период и подтверждается заявлением ФИО2, в котором указано о распространении действия внесенных в договор изменений на период с 29.09.2017 по 26.02.2018. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 624 рубля.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 121 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля, всего взыскать 124 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич 

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич