№ 2-949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца и представителя третьего лица ООО «Пултэк» – ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2016 года он перечислил денежные средства в размере 35000 рублей, а 16 сентября 2016 года – в размере 102000 рублей на банковскую карту ФИО2, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. 

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 137000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Пултэк», уменьшил размер денежных средств, заявленных к взысканию. Просил взыскать с ответчика сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 102000 рублей. Суду пояснил, что 8 августа 2016 года между Т. и ООО «Пултэк» был заключен договор подряда, во исполнение которого в тот же день ФИО2 были переданы наличные денежные средства в качестве предоплаты по договору, а 10 августа 2016 года на банковскую карту ответчика им был осуществлен перевод на сумму 35000 рублей также в качестве предоплаты. Всего в качестве предоплаты по договору было выплачено 83 000 рублей. Т. и ФИО2 сначала работали хорошо, затем начали допускать невыезды на объект, некачественное выполнение работ, работу в итоге не довели до конца. 16 сентября 2016 года он заключил договор подряда с П. и должен был перевести П. 100000 рублей в счет оплаты по договору и 2000 рублей в счет возврата долга, однако по ошибке перечислил указанные денежные средства на счет ФИО2 Намерений на перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 102000 рублей у него не имелось в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в сумме 102000 рублей были переведены ФИО1 в счет оплаты по договору подряда от 8 августа 2016 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. в судебном заседании пояснил, что он и ответчик длительное время работали по договорам подряда, заключаемым с ООО «Пултек». 8 августа 2016 года им был заключен договор подряда с ООО «Пултек», в лице директора ФИО1, по которому он и ФИО2 должны были выполнить работы по устройству отбойников в ТЦ «Макси» в 

<

адрес>. Согласно условиям договора им была выплачена предоплата, часть которой они получили наличными в ООО «Пултэк», а 35000 рублей были переведены на карту ФИО2 Считает, что 102000 рублей были переведены ФИО1 на карту ФИО2 в качестве оплаты работ по договору подряда, поскольку работы в 

<

адрес> были выполнены качественно и в срок. 

Заслушав доводы истца (представителя третьего лица), возражения ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт списания с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 102000 рублей и последующего их перевода на счет ФИО2 подтверждается справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 16 сентября 2016 года. 

18 января 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата ему указанной денежной суммы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В качестве правового основания перечисления денежных средств ФИО2 ссылается на договор подряда от 8 августа 2016 года, вместе с тем указанный договор заключен между ООО «Пултэк» и Т., ФИО2 стороной по указанному договору не является, следовательно, договорных отношений по данному договору между ФИО1 и ФИО2 не возникло.

Каких-либо иных договоров, либо возникших в силу закона обязательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком приведено не было.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 08.08.2016, суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 4.3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов, подтверждающих исполнение всех обязательств по договору и при условии предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей выполнение обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, в частности акты приема-сдачи выполненных работ, подтверждающие наличие оснований для выплаты денежных средств. 

Принимая во внимание, что факт перевода истцом денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден документально, а относимых и допустимых доказательств законности владения указанными денежными средствами ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в сумме 102 000 рублей являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом суд учитывает, что оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3240 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 102000 (сто две тысячи) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 2 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.