Судья Ковалева А.П. № 22-2047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 27 августа 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой О.В., 

осужденного Щербакова Е.М.,

законного представителя осужденного ФИО12,

адвоката Разуваева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нурлиевой Г.Г., апелляционным жалобам осужденного Щербакова Е.М. и адвоката Картмамбетова А.К. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020г., которым

Щербаков Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 8 апреля 2015г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 24 апреля 2015г. приговором Володарского районного суда Астраханской области, учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 16 июля 2015г., постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2016г., постановления Астраханского областного суда от 24 ноября 2016г., по ч.2 ст. 167, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 сентября 2017г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 17 июля 2019г., 

осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Саматову О.В., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного Щербакова Е.М., его представителя ФИО12 и адвоката Разуваева А.В., поддержавших жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Щербаков Е.М. признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего ФИО17, ФИО32., Потерпевший №5 ФИО13, Потерпевший №3., ФИО5, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено 18 июля 2020г. в Володарском районе Астраханской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Щербаков Е.М. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурлиева Г.Г., считая приговор суда незаконным ввиду нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об его изменении. 

Полагает, что, установив в судебном заседании наличие у Щербакова Е.М. несовершеннолетнего ребенка и указав это во вводной части приговора, суд первой инстанции необоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, при этом в приговоре отсутствует мотивированный вывод суда о невозможности признания наличия ребенка таковым обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ. 

Кроме того государственный обвинитель считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Щербаков Е.М. при совершении данного преступления действовал беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, поскольку в объем обвинения осужденного квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не включен. 

Отмечает, что назначив Щербакову Е.М. по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд неверно указал в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия им наказания с 17 июня 2020г.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Щербакова Е.М. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на беспричинность действий осужденного, грубое нарушение им общественного порядка и пренебрежение общепринятыми правилами поведения; признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Щербакова Е.М. несовершеннолетнего ребенка; меру наказания Щербакову Е.М. назначить по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания Щербакову Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, осужденный Щербаков Е.М., выражая несогласие с принятым решением суда, ставит вопрос об его отмене. Утверждает, что явки с повинной были написаны им под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, впоследствии от написанных им явок с повинной он отказался и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что в ходе предварительного расследования им были написаны жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, а также ходатайство о передаче его уголовного дела в Следственный Комитет Российской Федерации для дальнейшего расследования, однако жалобы и ходатайство остались без удовлетворения. Кроме того, отмечает, что им заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в заключениях имеющихся экспертиз имеются разногласия в постановленных ему диагнозах, однако в удовлетворении заявленных ходатайств также было безосновательно отказано. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка и сотрудничество со следствием, поскольку у него имеется несовершеннолетняя дочь 2006 года рождения, которой он помогает, а также он участвовал во всех следственных действиях. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Щербакова Е.М. – адвокат Картмамбетов А.К., наряду со своим подзащитным не соглашаясь с принятым решением суда, ставит вопрос об его отмене. Приводя подробный анализ показаний осужденного Щербакова Е.М., свидетелей и потерпевших, защитник утверждает, что свидетели, которые могут указать на причастность Щербакова Е.М. к поджогам в с. Мултаново Володарского района Астраханской области в ночь с 18 на 19 июля 2019г. отсутствуют; потерпевшие по настоящему уголовному делу также не могут прямо показать на Щербакова Е.М., как на лицо причастное к поджогам их имущества; две явки с повинной Щербакова Е.М. и признательные показания в ходе предварительного расследования получены, как указывает Щербаков Е.М. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в результате оказанного морального давления. В связи с чем, по мнению защитник, явки с повинной и признательные показания Щербакова Е.М. не должны учитываться и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что причастность Щербакова Е.М. к поджогам в с. Мултаново Володарского района Астраханской области в ночь с 18 на 19 июля 2020г. не доказана, а обвинение основано лишь на признательных показаниях Щербакова Е.М. и явках с повинной, которые, по мнению адвоката, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении Щербакова Е.М. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Щербакова Е.М. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается, в том числе:

- показания Щербакова Е.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что Щербаков Е.М. вину свою в поджоге сеновалов признал полностью, что после своего освобождения из мест лишения свободы 17 июля 2019г., прибыл 18 июля 2019г. в с. Мултаново Володарского района по месту жительства своей матери, где после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа пошел прогуляться по селу. При этом, проходя мимо сеновалов, где хранились рулоны сена, он стал без всякой причины их поджигать имевшимися у него спичками. Таким образом он поджог несколько сеновалов; наблюдая у одного из них как горит сено, услышал крики мужчины, с требованием остановиться. Опасаясь задержания, он убежал в сторону своего дома, где лег спать и проспал до прихода сотрудников полиции;

-показания свидетеля ФИО16 в ходе судебного разбирательства и при предварительном расследовании, которые он поддержал в судебном заседании, из которых следует, что примерно в час или два ночи 19 июля 2019г., выйдя на улицу, увидел, что в разных местах села был пожар, горели сеновалы; у соседа Кабенова сено только разгоралось, при этом у очага пожара он заметил ранее знакомого Щербакова Евгения, которого он-ФИО16 стал окликать, на что Щербаков забежал в переулок; попытка его догнать осталась безуспешной; Щербаков убежал в сторону своего дома, одет он был в светлую футболку или «ленинградку» и серые штаны; 

-показания потерпевших ФИО17, Потерпевший №3., ФИО32, Потерпевший №5, ФИО13, ФИО5 об обстоятельствах обнаружения пожаров, в результате которых было уничтожено им имущество- сено, о количестве уничтоженного сена, его стоимости и размера причиненного ущерба. Потерпевший ФИО17 суду также показал, что после ночных пожаров в селе, до обеда видел как Щербаков Е.М. показывал сотрудникам полиции места пожаров и рассказывал, как он поджигал сено;

-показания свидетелей ФИО18 ФИО19 о том, что они являлись понятыми при проверке показаний Щербакова Е.М. на месте, в ходе которой Щербаков Е.М. водил всех участвующих в этой проверке лиц к местам, где находились сенники ФИО17, ФИО32, Потерпевший №3, ФИО41 и Потерпевший №5, ФИО5, рассказывая как им поджигалось сено. Также Щербаков пояснил, что при поджоге сена ФИО5 его кто-то окликнул, и он убежал в переулок между домами;

-показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что она является матерью Щербакова Е.М., который 17 июля 2019г. освободился из мест лишения свободы. О том, что сын в ночь с 18 на 19 июля 2019 года поджог сено в с.Мултаново, она узнала от него самого, когда он позвонил ей и сообщил о своем задержании. Накануне Щербаков Е.М. употреблял спиртное;

-протоколами осмотров мест происшествия от 19.07.2019г., в ходе которых Щербаков Е.М. указал на сенники ФИО17, ФИО32 Потерпевший №5., ФИО13, Потерпевший №3., указывая очередность их поджога. Щербаков Е.М. также выдал коробок со спичками, с помощью которых он поджигал сено, и одежду со следами сажи, в которую он был одет в момент поджогов;

-заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой 6 очагов пожара находились независимо друг от друга по адресу: 

<

адрес> в местах расположения шести сенников. Причиной возникновения пожара явилось внесение источника зажигания открытого пламенного горения (горящая спичка) путем поджога.

Виновность Щербакова Е.М. в уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждается другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Щербакова Е.М., получены, исследованы с соблюдением требований закона, и им дана правильная оценка с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту Щербакова Е.М., в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, о недозволенных методах расследования, судом проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний подсудимого Щербакова Е.М., свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования, не имеется. При предварительном расследовании Щербаков Е.М. допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката. Щербакову Е.М. и ФИО20 при их допросах разъяснялись все их права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; также разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств по делу. Показания Щербакова Е.М. и названного свидетеля согласуются между собой. Показания Щербакова Е.М. при предварительном расследовании находят свое подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений.

Также нет оснований для проведения повторной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Щербакова Е.М.

Судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Щербакова Е.М. при предварительном расследовании назначена и проведена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Заключение комиссии экспертов по своей форме и содержанию также соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо противоречий, неточностей. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мотивируя свое решение по квалификации действий виновного, суд первой инстанции указал на совершение этих действий при грубом нарушении общественного порядка, пренебрежении общепринятыми правилами поведения.

Однако данные обстоятельства являются признаками уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, что является самостоятельным признаком умышленного уничтожения чужого имущества, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, обвинение по которому Щербакову Е.М. не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о совершении Щербаковым Е.М. уничтожения чужого имущества при грубом нарушении общественного порядка, пренебрежении общепринятыми правилами поведения.

Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у Щербакова Е.М.

При назначении Щербакову Е.М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее судим, что явилось основанием для признания наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступления; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, наличие у Щербакова Е.М. заболевания. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Как установлено в судебном заседании, Щербаков Е.М. имеет несовершеннолетнюю дочь, 2006 года рождения, принимает участие в материальном обеспечении её, что не было учтено судом первой инстанции, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Щербакова Е.М., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности всех других обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для назначения наказания, оснований не согласиться с выводом суда о необходимости назначения Щербакову Е.М. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Также приговор подлежит изменению в части указания начала срока отбывания наказания.

С учетом положений ст. 72 УК РФ( в ред. от 3.07.2018г) данный срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора, как это было установлено ранее и указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020г. в отношении Щербакова Евгения Михайловича изменить: исключить из описательно- мотивировочной части указание суда об уничтожении чужого имущества при грубом нарушении общественного порядка, пренебрежении общепринятыми правилами поведения;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; снизить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; 

-исключить из резолютивной части указание на исчисление срока отбывания наказания с 17 июня 2020г.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с 27 августа 2020г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО2