Судья Карпец О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Васильевой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бобровского О.Б. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2021 года, которым

ЩАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая 

<

данные изъяты>,

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, защитника – адвоката Васильеву М.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления в части смягчения наказания осужденной, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления в остальной части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ЩАА признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ею 21 февраля 2021 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Бобровский О.Б. просит приговор суда изменить, уточнить в резолютивной части приговора наименование вещества - наркотическое средство 

<

данные изъяты> указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Новосибирский» по квитанции №, - хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в резолютивной части приговора суд не указал наименование вещества, изъятого у ЩАА, кроме того, принимая решение об уничтожении изъятого наркотического средства, суд не учел требования ч. 1 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, а также те обстоятельства, что из уголовного дела, возбужденного в отношении 

<

данные изъяты>, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта тем наркотического средства 

<

данные изъяты> расследование по уголовному делу в отношении неустановленного лица не окончено.

В связи с изложенным и.о. прокурора полагает, что для объективного и полного установления всех обстоятельств по делу наркотическое средство подлежит хранению до окончания расследования по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Бобровский О.Б. просит приговор суда изменить, признать объяснение 

<

данные изъяты> в качестве явки с повинной, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить основное назначенное 

<

данные изъяты> наказание до 10 месяцев лишения свободы.

По доводам дополнительного апелляционного представления судом неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что 21 февраля 2021 года в своем объяснении до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> изложила обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем данное объяснение необходимо признать явкой с повинной и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учел положения ст. 68 УК РФ, но не уточнил, какую из частей данной нормы уголовного закона применяет, в связи с чем полагает, что применению подлежит ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное ЩАА наказание подлежит смягчению. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ЩАА в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия ЩАА верно квалифицированы, и она правильно осуждена судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ЩАА не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда о назначении наказания за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая ЩАА наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, ее состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, уголовное дело возбуждено 2 марта 2021 года в отношении 

<

данные изъяты> (л.д. 1). До возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> в своем объяснении от 21 февраля 2021 года (л.д. 15-16) добровольно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно указала о незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание 

<

данные изъяты> обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, вместе с тем судом этот вопрос не обсуждался, мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, приговор суда не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание 

<

данные изъяты> обстоятельства.

Кроме того, правильно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на назначение 

<

данные изъяты> наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ, не указал, с применением какой части указанной статьи назначает наказание осужденной.

Между тем, положения частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматривают назначение наказания соответственно с учетом и без учета правил рецидива преступлений. 

Отсутствие в приговоре ссылки на часть вторую либо третью статьи 68 УК РФ порождает неопределенность в том, какими пределами руководствовался суд, назначая 

<

данные изъяты> наказание за указанное преступление, и не превышает ли срок лишения свободы – 1 год 8 месяцев эти пределы.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционного представления и толкуя в пользу осужденной все сомнения, касающиеся разрешения судом первой инстанции вопросов назначения наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежат положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и с учетом совокупности смягчающих наказание 

<

данные изъяты> обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а также с учетом нового смягчающего обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции, смягчить назначенное 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции принято ошибочное решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Новосибирский» от 27 апреля 2021 года (л.д. 146) из данного уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по факту сбыта 

<

данные изъяты> наркотического средства героин 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> в значительном размере, вследствие чего вещественное доказательство – вещество массой 

<

данные изъяты>, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, упакованное в бумажный конверт, должно храниться в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Новосибирский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не учтено судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, что повлекло принятие незаконного решения об уничтожении наркотического средства, которое подлежит отмене.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения о хранении вещества массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> упакованного в бумажный конверт, в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Новосибирский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бобровского О.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2021 года в отношении ЩАА изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Смягчить с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Этот же приговор суда в отношении 

<

данные изъяты> в части решения об уничтожении наркотического средства отменить и вынести в указанной части новое решение.

Вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> упакованное в бумажный конверт, хранить в камере хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Новосибирский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бобровского О.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова