П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 

№4А-97/2017

24 июля 2017 года

город Псков

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №39 города Великие Луки Псковской области от 18 мая 2017 года и решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 города Великие Луки Псковской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судом не приняты во внимание показания врача психиатра-нарколога ФИО

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут ФИО1 у 

<

****> управлял транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, те самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2017 года, показаниями свидетелей ФИО ФИО и ФИО показаниями специалиста ФИО и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.). При наличии данного признака в соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в отношении ФИО1 сотрудником ГБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения («ALKOTEKTOR-RU803 PRO-100 combi», заводской номер прибора (****), дата последней поверки прибора – (дд.мм.гг.)) концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,177 мг/л, что согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д.).

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись в акте в присутствии двух понятых ФИО и ФИО л.д.).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание заявителя о том, что ФИО1 принимал лекарственный препарат, содержащий в своем составе этиловый спирт, было предметом проверки судебных инстанций, обоснованно признанно несостоятельным, не согласиться с выводами судебных инстанций в данной части оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям врача психиатра-нарколога ФИО допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, дана надлежащая оценка судьями первой и второй инстанций в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №39 города Великие Луки Псковской области от 18 мая 2017 года и решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

.

. 

.