дело №2-177/19 

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 21 мая 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А., 

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области - Тарасовой О.В.,

представителя ответчика ОАО «Саста» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Сагеевой О.Н. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к открытому акционерному обществу «Саста» о признании отсутствующим права собственности на объект гражданской обороны и признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Сагеева О.Н. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилась в суд с иском к ОАО «Саста», в котором просит:

- признать право собственности ОАО «Саста» на защитное сооружение гражданской обороны - убежище, 1976 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместимостью 810 человек, находящееся в подвальной части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

- признать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны - убежище, 1976 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместимостью 810 человек, находящееся в подвальной части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в ходе проверки законности регистрации права собственности на объекты гражданской обороны прокуратурой было установлено, что в результате приватизации Сасовского станкостроительного производственного объединения, имевшей место в 1992 году, в состав приватизируемого имущества вошло административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное здание было зарегистрировано 14.11.2003 за ответчиком ОАО «Саста». Подвальное помещение здания по адресу: 

<

адрес> является защитным сооружением гражданской обороны. Согласно паспорту убежища №10192 объект гражданской обороны - убежище, 1976 года постройки, имеет общую площадь 1320 кв.м. и вместимость 810 человек. Далее прокурор указывает, что распоряжение Правительства РФ о приватизации спорного объекта гражданской обороны отсутствует, какой-либо договор о передаче его на хранение, либо ином использовании с ОАО «Саста» не заключался. Ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указ Президента РФ от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», прокурор полагает, что защитное сооружение гражданской обороны - убежище было приватизировано ответчиком в составе административного здания с нарушением установленного порядка, поскольку данное убежище фактически относится к федеральной собственности.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СМП Банк».

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Управление Росреестра по Рязанской области и АО «СМП Банк» о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, состоят в имуществе государственной казны Российской Федерации.

Согласно п.2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №2980-1 объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В соответствии с п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, до вступления в силу Государственной программы приватизации от 24.12.1993 №2284, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

В судебном заседании установлено, что в 1976 году государственной приемочной комиссией в эксплуатацию были приняты главный корпус и вспомогательные объекты Сасовского завода автоматических линий, в том числе спецподвал ГО на 810 мест, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.1976.

15.12.1992 был утвержден план приватизации имущества Сасовского станкостроительного производственного объединения «Саста», в состав которого вошло, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без каких-либо изъятий в отношении объекта гражданской обороны, что подтверждается: планом приватизации имущества от ДД.ММ.ГГГГ; решениями Комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 04.03.1993 №106, от 21.06.1993 №326, от 14.09.1993 №464, от 19.06.1996 №132 «О внесении изменений в план приватизации»; изменениями к плану приватизации; решением Комитета по управлению имуществом Администрации Рязанской области от 15.12.1992 «Об учреждении АООТ «Саста».

Спорный объект, введенный в эксплуатацию в 1976 году, является защитным сооружением гражданской обороны - убежище, инвентарный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместимостью 810 человек, класс защиты А-III, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается: паспортом убежища № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из расширенного перечня защитных сооружений гражданской обороны 

<

адрес> по результатам инвентаризации 2018 года.

В результате приватизации земельный участок и объект недвижимости (административное здание с подвальным помещением), расположенные по адресу: 

<

адрес>, были приватизированы и переданы в собственность ответчика ОАО «Саста», что подтверждается: 

кадастровым паспортом помещения от 08.12.2015; свидетельством о государственной регистрации права на здание от 01.03.2007; выпиской из ЕГРН на здание от 11.01.2019; распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 20.11.2003 №168-р «О приватизации земельного участка»; договором купли-продажи земельного участка от 29.12.2003; кадастровым планом земельного участка от 12.11.2003; свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007. 

Решением ОАО «Саста» от 27.11.2006 был произведен раздел в натуре здания главного корпуса ОАО «Саста», назначение – нежилое, лит.А.1, расположенного по адресу: 

<

адрес> на двенадцать независимых объектов недвижимости, в том числе выделен блок Б административного корпуса с переходной галереей до блока В (в соответствии с техническим паспортом Н2). При этом, итоговая общая площадь подвала составила 1321,4 кв.м., что подтверждается: решением ОАО «Саста» от 27.11.2006; техническим паспортом здания (строения) от 17.04.2009.

Вместе с тем, суд учитывает, что Правительством Российской Федерации решение о приватизации спорных объектов гражданской обороны не принималось, какой-либо договор о передаче убежища на хранение, либо ином использовании с ОАО «Саста» не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект гражданской обороны из состава федеральной собственности не выбывал, в установленном порядке из федеральной собственности не передавался.

Более того, согласно Письму Госкомимущества России от 29.04.1992 №АИ-13/2253 в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом предприятии мобилизационных объектов, резервов, мощностей, заданий, объектов гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия учитывать заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления.

Однако, стороной ответчика не представлено заключения мобилизационного отдела органа управления ОАО «Саста».

Таким образом, при составлении плана приватизации информация о наличии защитного сооружения соответствующим органом управления предприятия не была доведена до сведения компетентных органов.

При этом, довод стороны ответчика о том, что объект ГО (убежище) у ОАО «Саста» отсутствует, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.1976; паспортом убежища №10192 от 18.07.2008; выпиской из расширенного перечня защитных сооружений гражданской обороны Рязанской области по результатам инвентаризации 2018 года; актом инвентаризации защитного сооружения (убежища) с инв.№10192 от 26.07.2018.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердил, что по адресу: 

<

адрес> находится подвальное помещение, которое является объектом гражданской обороны - убежищем.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с иными письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности по настоящему делу у свидетеля не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 затруднился ответить, является ли подвальное помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, объектом гражданской обороны.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем является заинтересованным лицом.

Довод стороны ответчика о том, что сведения о защитном сооружении гражданской обороны - убежище отсутствуют в реестре федерального имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта РФ.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Согласно паспорту убежища №10192 от 18.07.2008 спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны.

Таким образом, присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что здание по адресу: 

<

адрес> лит.Н2 находится в залоге у АО «СМП Банк» не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ОАО «Саста» своих обязательств по Генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 20.12.2018 №02-37-2018/БГ может повлечь обращение взыскания и последующее отчуждение предмета залога - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Н2, в том числе его подвального помещения, которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище. 

Довод стороны ответчика о том, что фактически прокурором предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по которому пропущен, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Прокурором заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Довод стороны ответчика о том, что право собственности на имущество у ОАО «Саста» возникло на основании действий по приватизации, которое зарегистрировано в установленном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особо предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно п.2 раздела III приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта.

В соответствии с п.3 раздела 2 части II «Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.1991 №341, приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства РФ.

Судом установлено, что 15.12.1992 был утвержден план приватизации имущества Сасовского станкостроительного производственного объединения «Саста», в состав которого вошло, в том числе: административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без каких-либо изъятий в отношении объекта гражданской обороны, что подтверждается: планом приватизации имущества от 15.12.1992.

Согласно паспорту убежища №10192 от 18.07.2008 спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны.

Поскольку именно Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, оно из состава федеральной собственности не выбывало, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавалось.

Более того, суд учитывает, что из содержания плана приватизации и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Саста» нельзя сделать вывод о том, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приватизировано вместе с помещением подвала, являющегося защитным сооружением гражданской обороны.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых является Российская Федерация, предполагается.

Довод стороны ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности Арбитражного суда Рязанской области, является несостоятельным по следующим основаниям.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч.1 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из представленных в суд материалов дела следует, что иск по настоящему делу к ОАО «Саста» предъявлен заместителем Сасовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации.

При этом, предметом спора является подвальное помещение здания по адресу: 

<

адрес>, которое относится к защитному сооружению гражданской обороны - убежищу.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав и предмет спора, суд полагает, что в данном случае дело подлежит рассмотрению районным судом.

При этом, представленные ОАО «Саста»: кредитное соглашения от 15.11.2012, заключенное с ПАО «Прио-Внешторгбанк», договор об открытии кредитной линии от 11.05.2016, заключенный с АО «Россельхозбанк», а также справка от 30.04.2019, согласно которой какие-либо целевые средства от федеральных структур в адрес ответчика не поступали, не опровергает установленный судом факт наличия по адресу: 

<

адрес> объекта гражданской обороны - убежища.

Согласно сообщениям МО по г.Сасово, Сасовскому району Управления Росреестра по Рязанской области от 07.05.2019, от 20.05.2019 как самостоятельный объект недвижимости защитное сооружение гражданской обороны - убежище, находящееся в подвальной части здания по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом учете не стоит. 

Вместе с тем, данное защитное сооружение может быть поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, с последующей регистрацией права федеральной собственности. 

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Сагеевой О.Н. в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Саста» на защитное сооружение гражданской обороны - убежище, 1976 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместимостью 810 человек, находящееся в подвальной части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Признать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны - убежище, 1976 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместимостью 810 человек, находящееся в подвальной части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев