Судья: Денисенко О.В. Материал № 22 - 2381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

подсудимой Н.Е.А.

защитников - адвокатов Ермакова В.Н., Боуса А.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ермакова В.Н., Боуса А.Д. в интересах подсудимой Н.Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 6 июня 2018 года, которым срок содержания под домашним арестом Н.Е.А., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 (4 эпизода), ч. 1 ст. 285 (4 эпизода), ч. 1 ст. 286 (4 эпизода) УК РФ, продлен на два месяца, то есть по 28 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимой Н.Е.А., адвокатов Ермакова В.Н., Боуса А.Д., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Н.Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 (4 эпизода), ч. 1 ст. 285 (4 эпизода), ч. 1 ст. 286 (4 эпизода) УК РФ.

29 мая 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 6 июня 2018 года срок содержания Н.Е.А. под домашним арестом продлен на два месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июля 2018 года включительно.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ермаков В.Н., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд фактически не разрешил по существу ходатайство стороны защиты о признании доказательства недопустимым. Кроме того, полагает, что вопреки доводам прокурора отсутствуют доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом судом не были учтены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда о наличии оснований для продления именно этой меры пресечения являются необоснованными и немотивированными. Полагает, что судом проигнорированы требования Пленума ВС РФ № 5 10 октября 2003 года и № 22 от 29 октября 2009 года, поскольку никаких реальных, обоснованных и достоверных сведений стороной обвинения в судебном заседании предоставлено не было и у суда они отсутствовали. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 2-5 марта 2017 года (том № 2, л.д. 103-207), изменить Н.Е.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- адвокат Боус А.Д. полагает, что судом не указаны конкретные и фактические обстоятельства принятого решения, а также не учтено, что Н.Е.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет троих детей, из которых двое несовершеннолетние. Кроме того, обращает внимание, что судом нарушено право Н.Е.А. на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности исследовать доказательства, а также диск с записями результатов ОРМ. Просит постановление суда отменить и избрать Н.Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам, Н.Е.А. в качестве меры пресечения на стадии предварительного расследования избирался домашний арест.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания срок нахождения Н.Е.А. ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания под домашним арестом Н.Е.А.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом вопреки доводам жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергается представленными материалами.

Как видно из представленного материала основания содержания Н.Е.А. под домашним арестом являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимой под домашним арестом и не нашел оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Н.Е.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом Н.Е.А., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям закона. 

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Н.Е.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется. 

Доводы жалоб о том, что суд фактически не разрешил по существу ходатайство стороны защиты о признании доказательства недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Установленные Н.Е.А. ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб применение в отношении Н.Е.А. иной более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о продлении срока домашнего ареста Н.Е.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья