№ 4а-940/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу АО «Конти-Рус» в лице защитника Асеевой Т.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2016, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.03.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Конти-Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3551 от 26.12.2016 АО «Конти-Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.03.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Ростовского областного суда от 23.05.2017 решение судьи районного суда оставлено без изменения. 

Защитник Асеева Т.В., действующая в интересах АО «Конти-Рус» на основании доверенности от 04.04.2017, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 в 10 часов 13 минут при получении весовых параметров на автомобильных весах в статическом режиме на ПВК № 3 на 993 км автодороги «М-4 Дон» Красносулинского района Ростовской области зафиксирован факт превышения нагрузки на заднюю одиночную двускатную ось транспортного средства – тягача марки «МАЗ 544008» на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно товарной накладной от 28.11.2016 № Л-9657(1827/2) погрузку груза (конфеты) в автопоезд в составе тягача «МАЗ 544008» и полуприцепа «Шмитц» в этот же день осуществило АО «Конти-Рус» со своего склада. Таким образом, юридическим лицом при погрузке превышена допустимая нагрузка на заднюю одиночную двускатную ось тягача марки МАЗ-544008, является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Действия ООО «Сервис Пром Комплектация» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, квалификация действий АО «Конти-Рус» является правильной.

Факт совершения АО «Конти-Рус» правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Помимо указанного протокола факт совершения АО «Конти-Рус» данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и судья областного суда обоснованно признали правомерность привлечения АО «Конти-Рус» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и место совершения правонарушения, нарушении правил подсудности, отсутствии проверки сохранности пломбы на автопоезде, отсутствии в накладной замечаний водителя перевозчика после погрузки груза, приводились заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в жалобе на решение судьи районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. 

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения АО «Конти-Рус» к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании закона, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Ссылки на несоразмерность назначенного административного наказания совершенному административному правонарушению являются несостоятельными. Административный штраф назначен должностным лицом АО «Конти-Рус» в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не усматривается, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что совершенное АО «Конти-Рус» административное правонарушение является малозначительным, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судьями требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Конти-Рус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу АО «Конти-Рус», не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения АО «Конти-Рус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых постановление, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2016, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.03.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Конти-Рус» оставить без изменения, жалобу АО «Конти-Рус» в лице защитника Асеевой Т.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов