УИД 31RS0001-01-2024-000883-48 Дело № 2-667/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Алексеевка Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №5718827 от 05.07.2019 года, заключенному между ФИО1 и обществом, просили взыскать сумму задолженности по договору в размере 52500 руб. за период с 05.07.2019 года по 23.04.2024, а также расходы по оплате госпошлины по делу в размере 1775 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 05.07.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №5718827 от 05.07.2019 года. Размер задолженности по договору состоит из: основного долга 17500 руб., процентов 35 000 руб. Задолженность образовалась в период с 05.07.2019 года по 23.04.2024.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем СМС. От ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

05.07.2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №5718827 на сумму 17500 руб. По условиям договора, займ предоставлялся под 361,350% годовых на срок 21 день – с 05.07.2019 до 26.07.2019 года. Порядок возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом определен в договоре единовременным фиксированным платежом в сумме 21138 руб. в конце срока.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора и получение займа в указанной сумме. 

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Несмотря на положение ст. 309 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не выполнены, в силу чего образовалась задолженность, которую просит взыскать истец. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.07.2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №5718827 от 05.07.2019 за период с 05.07.2019 года по 25.05.2022 год в размере 52500 руб.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом договоре займа предусмотрен единовременный платеж в погашение основной суммы займа и процентов – через 21 день, после выдачи займа.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности должен был исчисляться с даты следующей после даты платежа по возврату кредита, когда он должен быть совершен – до 25.07.2019, т.е. срок давности исчисляется с 26.07. 2019г. и истекает 26.07.2022г.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности применительно к заявленным требованиям, поскольку обращение истца к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа было в июне 2022 года, судебный приказ отменен 19 июня 2022 года, а обращение с указанным иском последовало 15 05.2024 года, что видно из почтового штампа на конверте, в котором было направлено исковое заявление, т.е. по истечению 3-х летнего срока исковой давности. Время обращения с судебным приказом не может быть зачтено, поскольку обращение, после отмены судебного приказа последовало по истечении 6 месяцев.

Соответственно, обращение истца с иском в суд последовало за пределами трехлетнего срока применительно к платежу по договору. 

То, что в иске указана задолженность по состоянию на 23.04.2024г. правового значения не имеет, поскольку требование о взыскании основного долга заявлено за пределами срока давности, следовательно, начисление процентов на просроченный основной долг является неправомерным. 

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Е.Н. Кузнецова