Гражданское дело № 2-1401/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М., 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 446,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3229 рублей, указывая, что 10.11.2011 г между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 247 000 руб. под 19,85 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного кредитного договора ФИО2 перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи, с чем у нее по состоянию на 09.01.2017 года образовалась задолженность: 12 451 руб. 49 коп по непогашенным процентам за пользование кредитом и 88 995 руб. 28 коп. по основному долгу, а всего 101 446 руб. 77 коп.. На основании договора уступки прав (требований) № Р23-Л1/Р24-Л1 от 16.03.2016г, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, все права и обязанности по заключенному с ФИО2 кредитному договору перешли к ФИО3. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 01 от 27.12.2016 г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу, что не нарушило прав ФИО2, как заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом письменного мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 10.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №41643 на основании которого ответчик получил «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита – 247 000 рублей; процентная ставка – 19,85% годовых; срок кредита – 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

16.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Р23-Л1/Р24-Л1, согласно которому Сбербанк передал право требования долга ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 101446,77 руб..

27.12.2016 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №01, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования долга ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 101446,77 руб..

Согласно п.п. 1.1 указанного договора № 01 от 27.12.2016 года цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) цеденту принадлежат на основании: договора уступки прав (требований) №Р23-Л1/Р24-Л1 от 16.03.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Цедентом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 платежи в счет погашения кредита надлежащим образом не вносились, в связи с чем, по состоянию на 09.01.2017 г. с учетом сумм просроченных платежей, а также начисленных процентов за просрочку внесения ежемесячных платежей, задолженность ответчика по договору составляет 101446,77 руб.. 

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, ответчиком он также не оспаривался.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 101446,77 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.11.2011 года 

<

***> в размере 101 446 (сто одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей, а всего 104675 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 77 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст заочного решения составлен 19 октября 2017 года.