Дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 29 мая 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 15.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что манёвр перестроения он не совершал. 

ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 в суде с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП подтверждается видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями потерпевшего, характером механических повреждений транспортных средств заявителя и потерпевшего, схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..... 15.03.2019 около 18:45 при перестроении у 

<

...> в городе Северодвинске из правой полосы в левую не уступил дорогу автомобилю «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, который двигался в левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019, схемой места совершения административного правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО4 и его устными пояснениями в суде, письменными объяснениями ФИО3, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги, фотографиями.

Из схемы места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения видно, оба водителя двигались по 

<

адрес> часть имеет ширину 9,2 м, состоит из трех полос движения, две из которых в попутном направлении. Место столкновения транспортных средств находится на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 При этом у автомобиля заявителя поврежден задний бампер, задний левый фонарь, у автомобиля «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак ..... поврежден передний бампер, переднее правое колесо.

Характер указанных повреждений, расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части и показания водителя автомобиля «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак ..... согласуются между собой и позволяют прийти к выводу, что столкновение произошло в момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 из правой в левую полосу движения. 

Судья также отмечает, что при рассмотрении дела не установлено каких-либо признаков, характерных для столкновения попутно движущихся без изменения направления движения транспортных средств, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что не совершал перестроение, несостоятельны.

По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности опровергают объяснения ФИО1 и свидетельствуют о том, что он при совершении перестроения в полосу движения ФИО3 не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с ним.

Вывод должностного лица ГИБДД о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан правильно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении водителем «Нисан Патфайндер», государственный регистрационный знак ..... требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова