Судья Гетманенко С.А. дело № 22- 4463/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ...........2, по апелляционной жалобе подсудимого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023 года, которым 

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ................ не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.5 ст.290, п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей .........., т.е. до .........., включительно. 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ................, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.5 ст.290, п. «а, б» ч.З ст.286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на .........., т.е. до .........., включительно. 

Заслушав пояснения: адвоката ...........5, представляющего интересы подсудимого ...........2, адвоката ...........8, представляющего интересы подсудимого ...........1; подсудимых ...........2, ...........1, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023 года подсудимым ...........2, ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на .......... т.е. до .........., включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ...........2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания его под стражей, суду не представлено конкретных доказательств, подтверждающих намерения подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрываться не намерен.

С момента совершения инкриминируемого ему преступления до возбуждения уголовного дела в течении месяца никуда не скрылся, давления не оказывал, являлся вовремя по вызовам следователя, под стражей находится более одного года, все свидетели по делу допрошены, кроме сотрудников правоохранительных органов, на которых давление оказать он не может.

Кроме того, просит учесть мнение потерпевшего, который дальнейшего лишения свободы им не желает, просит вынести мягкое решение, а также учесть наличие у него ................ постоянного места жительства, регистрации на территории ............, .................

Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания его под стражей, суду не представлено конкретных доказательств, подтверждающих намерения подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрываться не намерен.

С момента совершения инкриминируемого ему преступления до возбуждения уголовного дела в течении месяца никуда не скрылся, давления не оказывал, являлся вовремя по вызовам следователя, под стражей находится более одного года, все свидетели по делу допрошены, кроме сотрудников правоохранительных органов, на которых давление оказать он не может.

Кроме того, просит учесть мнение потерпевшего, который дальнейшего лишения свободы им не желает, просит вынести мягкое решение, а также учесть наличие у него ................ постоянного места жительства, регистрации на территории ............, ................

Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимых, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых ...........2 и ...........1 истекала ............., однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимым ...........2 и ...........1 в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений ...........2 и ...........1, не изменились и не отпали. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых ...........2 и ...........1, судом первой инстанции было учтено, что они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере коррупционной направленности, за которые УК РФ предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, данные о личности подсудимых, которые имеют опыт работы в правоохранительных органах, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, указанные в ст. 97,99 УПК РФ, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, могут уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Основания, по которым была избрана ранее ...........2 и ...........1 мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимые ...........2 и ...........1 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Избрание подсудимым ...........2 и ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........2 и ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимых ...........2 и ...........1 под стражей, суду не представлено. 

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ...........2 и ...........1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена ...........2 и ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........2 и ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления ...........2 и ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Что касается доводов жалобы защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении ...........2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........2 и ...........1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий не имеется и находит доводы жалоб подсудимых и доводы защитников, изложенных в суде в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023г. в отношении ...........2 и ...........1 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до .........., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ...........2, апелляционную жалобу подсудимого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке. 

Председательствующий В.Г. Редченко