Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Первоуральского городского суда 

<

адрес> Волкова Е.А.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеенко Сергея Александровича, в интересах ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО2, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что считает, что процедура вынесения постановления произведена с нарушением, а именно, что в связи с тем, что ФИО2 не получила копию постановления, а узнала о нем на портале «Госуслуг» в феврале 2018, и была лишена права на уплаты половины суммы наложенного административного штрафа. Кроме того считает, что фотофиксация проводилась частным лицом, которое несвоевременно обнародовало данный факт и несвоевременно направило документы в адрес ГИБДД, фотофиксация проводилась на участке дороги без должного уведомления водителей о проведении фото и видеосъемки, что является недопустимым. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсуствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>географические координаты: 

<

адрес> 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем самым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим идентификационный номер 

<

***>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения должностным лицом установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что копия обжалуемого постановления не была направлена ФИО2, что свидетельствует о нарушении процедуры вынесения постановления, а также о том, что были нарушено право ФИО2 на уплату половины суммы наложенного административного штрафа не позднее 20 дней, не могут свидетельствовать о незаконности принятого должностным лицом постановления.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что фотофиксация правонарушения проводилась частным лицом, а доказательства, полученные с помощью технического средства, являются недопустимыми, поскольку перед работающей камерой не был установлен знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», являются несостоятельными. 

В соответствии п. «б» ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу изменения № к ФИО7 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс «Кордон» не относится.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из постановления о назначении ФИО2 наказание за нарушение Правил дорожного движения, снимок полученный в результате автоматической фиксации выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение. При этом видны и марка автомобиля и его номер.

Нарушения при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО2,А. должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166170922008493 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 22.09.2018, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеенко С.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>