Судья Кульбаев А.Р. материал № 22-1094/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Мальбахова М.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2025г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 августа 2023 года по ч. 4 ст. 337, ч. 5 ст. 337 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2025 г. ходатайство осужденного удовлетворено: не отбытая заменена ФИО2 часть наказания по приговору Владикавказского гарнизонного суда РСО-Алания от 8 августа 2023 года сроком 3 год 8 месяцев 11 дней заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Мальбахов М.А., считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ. в обоснование представления указывает, что при вынесении постановления суд недостаточно исследовал личность осужденного ФИО2, который дважды привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет одно действующее взыскание, он не трудоустроен, и необоснованно принял решение о замене ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом, при этом не учел мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, и заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Просит постановление Чегемского районного суда от 17 октября 2025 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены его иными, более мягкими видами наказания, без дальнейшего содержания осужденного в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что последний отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого возможна замена не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет два поощрения, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также оценки возможности достижения целей наказания путем применения к последнему такой меры поощрения, как замена не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 августа 2023 года составляет 3 года 8 месяцев 11 дней.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО2 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имеет два поощрения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБО допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно действующее дисциплинарное взыскание, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально- правовым вопросам помещает, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, прошел обучение в ФКПОУ ИК-1 УФСИН России по КБР, в общении с представителями администрации ведет себя спокойно, имеет устойчивые социальные связи.

Между тем, при принятии обжалуемого решения об удовлетворении заявленного ходатайства судом не было учтено то, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания в исправительном учреждении, добросовестное отношение к труду, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение является обязанностью каждого осужденного при отбывании наказания, при этом наличие формального повода к замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде истечения установленного законом срока само по себе не влечет безусловное применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом в обоснование принятого решения не были приведены конкретные и убедительные основания, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному в настоящее время такой формы поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных данных, характеризующих осужденного за период отбывания наказания в виде лишения свободы, указывает на положительную динамику в поведении осужденного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у осужденного устойчивой положительной динамики, направленной на его исправление, а также о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в виде восстановления социальной справедливости, без дальнейшего его отбывания, путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, а суждение об отсутствии данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания осужденного в условиях исправительного учреждения, не согласуется с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения.

Исследовав и оценив представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточной длительности и устойчивости положительного поведения осужденного при отбытии наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в настоящий период времени.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 17 октября 2025 г. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова