Дело № 12-169/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 июля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки М., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что является собственником автомобиля М., г.н. №, однако, в момент фиксации совершения административного правонарушения она автомобилем не управляла, поскольку он в результате противоправных действий других лиц с ДД.ММ.ГГГГ г. в ее обладании и пользовании не находится. По данному факту с целью установления места нахождения принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. ею было подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское», автомобиль объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ г. она написала дополнительное заявление с просьбой усилить розыскные мероприятия ее автомобиля. В момент совершения административного правонарушения она находилась на своем рабочем месте в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не ездила. 

В судебное заседание ФИО1, а также представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие ФИО1, а также представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки М., г.н. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в районе дома 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, поскольку двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «Вокорд-Трафик Р», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства М., г.н. №, является ФИО1, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, не отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство М., г.н. №, находилось во владении и пользовании другого лица. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По запросу суда из МУ МВД России «Серпуховское» поступили материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из данного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением об оказании помощи в розыске принадлежащего ей автомобиля М., г.н. №, место нахождения которого в данный момент ей не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, в связи с отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, материалы проверки по сообщению о преступлении направлены начальнику МУ МВД России «Серпуховское» для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, в связи с отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе МУ МВД России «Серпуховское» автомобиль М., г.н. №, находится в розыске, вид учета постоянный.

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе МУ МВД России «Серпуховское» автомобиль М., г.н. №, находится в розыске, вид учета постоянный.

Согласно карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, автомобиль М., г.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ г. числится в розыске Интерпола.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 повторно обращалась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о розыске принадлежащего ей автомобиля М., г.н. №, т.к. автомобиль не найден.

Согласно письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль М., г.н. №, с комплектом ключей и свидетельством о регистрации ТС был передан ею в ДД.ММ.ГГГГ г. Кожевникову Д.С. 

Согласно рапорта ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Дыру А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. у дома 

<

адрес> им был остановлен автомобиль М., г.н. №, которым управлял ФИО5, проживающий в 

<

адрес>.

Согласно письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль М., г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г. или ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. приехал в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. его остановили сотрудники ИДПС и сообщили, что автомобиль в розыске. Во время его нахождения в отделе полиции его автомобиль пропал; кто его мог забрать он не знает. 

Согласно страхового полиса СПАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность владельца автомобиля М., г.н. №, была застрахована ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что сведения о местонахождении автомобиля М., г.н. №, в нем отсутствуют, на момент вынесения решения автомобиль находится в розыске. Сведения о снятии автомобиля с розыска в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль М., г.н. №, не находился во владении и пользовании ФИО1, а находился во владении и пользовании другого лица, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева