Дело № 2-5/2020

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поскольку своим расположением земельный участок ответчика, который ранее относился к землям общего пользования и использовался им для подъезда к своему земельному участку, перекрывает доступ к его земельному участку, а предложение о предоставлении права ограниченного пользования его земельным участком для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку ФИО3 игнорирует, истец просил суд установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № по варианту №, предложенному экспертом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года, ФИО1 в иске к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 о признании недействительными схемы расположения земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, а также в исключении записи о существовании земельного участка из ГКН отказано.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления о перераспределении земельного участка незаконным.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 не приводит к невозможности размещения объектов недвижимости, проезд к земельному участку ФИО1 сохраняется со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, кроме того, доступ к земельному участку ФИО1 имеется со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, прямой доступ с территории земель неразграниченной государственной собственности отсутствует и не предусмотрен.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует следующее:

- на момент проведения экспертизы доступ в виде прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № в натуре отсутствует, непосредственный доступ (проход или проезд) к земельному участку с кадастровым номером № посредством земель общего пользования в натуре отсутствует;

- без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, невозможна надлежащая эксплуатация и использование земельного участка с кадастровым номером № так как для заезда в гараж потребуется доступ через земельный участок с кадастровым номером №;

- возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, в обход земельного участка с кадастровым номером № имеется.

Экспертом предложено 3 варианта установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, площадь которых составляет 59,56 кв.м., 59,86 кв.м. и 62,15 кв.м., а также 2 варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером № в обход земельного участка с кадастровым номером № площадью 42 кв.м. и 19 кв.м.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной землеустроительной экспертизы не имеется. 

Учитывая вышеуказанные судебные постановления, установленные по которым обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что доступ к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером № возможен посредством установлений сервитута, при этом сервитут с участием принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, является одним из возможных вариантов установления сервитута, кроме того, возможны иные варианты установления сервитута с участием земельных участков иных собственников, принимая во внимание, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, а также тот факт, что вариант установления сервитута посредством земельного участка с кадастровым номером № предложенный истцом, таковым не является, поэтому исковые требования об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий