Дело № 1-148/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Гай 16 августа 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Королевой Д.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С. и ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Седовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; 

тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; 

тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, возле садового участка №, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 484 рубля 16 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, возле садового участка №, действуя умышленно, незаконно, 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 797 рублей 00 копеек. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, проезжая на велосипеде по тротуару, расположенному вдоль 

<

адрес>, обнаружил в кустах расположенных 

<

данные изъяты>, спящего Потерпевший №3, убедившись, что Потерпевший №3 находится в состоянии опьянения, спит и не может контролировать сохранность своего имущества, сформировал преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 6 481 рубль 20 копеек. С похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возле садового участка №, действуя умышленно, незаконно, 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 800 рублей 42 копейки. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, 

<

данные изъяты> На похищенные деньги он купил продукты питания и сигареты, а похищенный сотовый телефон в тот же день потерял.

<

данные изъяты> О том, что похитил этот телефон, он Свидетель №1 не говорил, тот согласился бесплатно взять данный сотовый телефон.

<

данные изъяты> Сим-карты, которые он извлек из телефона, были изъяты у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> Затем, гуляя по 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции, которые направлялись в его сторону, испугался и побежал, пробежав небольшое расстояние, остановился и был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 128-132, т.2 л.д. 27-31, 138-142, 239-243, т.3 л.д.10-14, 19-24). 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 97-101, т. 2 л.д. 32-43, 143-148, 244-248).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать нарушений. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 11 300 рублей, который является для нее значительным, учитывая ее материальное положение (т.1 л.д. 83-86, 87-88).

Явившись в судебное заседание, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она знакомилась с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, подтверждает их в полном объеме, причиненный ей ущерб является для нее значительным, мер к погашению ущерба подсудимый не предпринимал, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований. На строгом наказании подсудимого не настаивает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично содержанию показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и изложенных выше (т.1 л.д.105-107); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Сотового телефона «

<

данные изъяты>» и денег он при нем не видел, но тот не просил у него денег на сигареты и прочие нужды, как обычно постоянно делает (т.1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Позже со слов Свидетель №1, он узнал, что у его жены неизвестный в тот день украл сотовый телефон, кошелек и 5 000 рублей. Перед допросом в отделе полиции он встретил этого молодого человека на улице, узнал его по чертам лица, в настоящее время ему известно, что это ФИО2 (т.1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проверки на месте показаний ФИО2 (т.2 л.д. 44-48, 49-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен садовый участок 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 29-37); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент хищения стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», с учетом износа и фактического состояния составила 4 058 рублей 16 копеек, стоимость кошелька красного цвета - 426 рублей (т.1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, защитника Седовой Н.П., согласно которого осмотрен фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 56-57);

- документами, подтверждающими значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.94-100).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 9 547 рублей 00 копеек, который, учитывая ее материальное положение, является для нее значительным. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенного, с ним согласна. В ходе предварительного следствия, принадлежащие ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 234 рубля 00 копеек и карта памяти Micro-SD, объемом 16 Gb, стоимостью 141 рубль 50 копеек были обнаружены и возвращены ей (т.1 л.д.205-208, 209-210, 233-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично содержанию показаний потерпевшей Потерпевший №2, изложенному выше (т.1 л.д. 236-238); 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Затем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон был похищен (т.1 л.д. 240-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> После чего тот пользовался этим сотовым телефоном до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции, пояснив, что этот телефон был похищен (т.1 л.д. 242-243); 

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проверки на месте показаний ФИО2 (т.2 л.д. 44-48, 49-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение домика и прилегающая территория участка 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 134-143); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составила 9 234 рубля 00 копеек, стоимость карты памяти Micro SD, объемом 16Gb составила 141 рубль 50 копеек, стоимость кошелька из кожзаменителя составила 113 рублей, стоимость чехла к сотовому телефону марки «

<

данные изъяты>» составила 58 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 179-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена собственнику Потерпевший №2 (т.1 л.д. 168-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей №/01, имей № (т.2 л.д. 1-3); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: № IMEI:№, карта памяти Micro-SD объемом 16 Gb, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены собственнику Потерпевший №2 (т.2 л.д. 4-13);

- документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором 

<

данные изъяты>; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-232). 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного, с заключением согласен. Причиненный ему ущерб составил 6 481 рубля 20 копеек и не является для него значительным (т.2 л.д. 116-118, 119-120); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 59-64); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого в кабинете № Отд МВД России по 

<

данные изъяты> у ФИО2 изъяты: SIM-карта № 4G; SIM- карта № (т.2 л.д. 65-67); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка сотового телефона «

<

данные изъяты>», товарный чек, SIM-карта № 4G; SIM- карта №, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возращены потерпевшему (т. 2 л.д. 68-82); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята копия договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» в лице С.О.Н., приобрело у ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 3 500 рублей (т.2 л.д. 87-91); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрена копия договора - купли продажи № №, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.92-96); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и фактического состояния составила 5978 рублей 05 копеек, стоимость чехла книжки к сотовому телефону «

<

данные изъяты>» приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и фактического состояния составила 293 рубля 45 копеек, стоимость карты - памяти Micro-SD приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и фактического состояния составила 293 рубля 45 копеек (т.2 л.д. 101-107). 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, было возвращено ему ФИО2 в день совершения хищения (т.2 л.д196-198, 199-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – супруги потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №4, в том числе об обстоятельствах, ставших известными свидетелю со слов потерпевшего, а кроме того о том, что когда она ехала закрывать квартиру, увидела незнакомого парня, которого попросила вернуть ей телефоны и кошелек, но тот сказал, что ничего не брал и ушел (т.2 л.д. 215-217); 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 219-220); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок № 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения имущества Потерпевший №4 (т.2 л.д. 152-158); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого изъяты сотовые телефоны марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д. 159-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 171-187);

- документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №4 ущерба: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 205-213). 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и письменным доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд берет показания подсудимого ФИО2 о том, 

<

данные изъяты>; показания свидетеля Свидетель №1, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей; показания свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО2 в инкриминируемый период времени дома отсутствовал, при этом не просил у него денег на личные нужды, как обычно это делает; показания свидетеля Свидетель №3, который видел в указанный период на территории 

<

адрес> незнакомого парня, как позже узнал – ФИО2; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись понятыми при проверке показания ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения; а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного и документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба.

По преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 о том, 

<

данные изъяты> показания потерпевшей Потерпевший №2, о том, что 

<

данные изъяты> показания свидетеля ФИО5, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей; показания свидетеля Свидетель №7, о том, что у него не было сотового телефона и ФИО2, при встрече ДД.ММ.ГГГГ подарил ему сотовый телефон, которым он пользовался до тех пор, пока он не был у него изъят сотрудниками полиции; показания свидетеля Свидетель №8 о том, что у Свидетель №7 сломался телефон и с ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что тот пользуется другим сотовым телефоном, со слов Свидетель №7 узнал, что этот телефон ему подарил ФИО2, позже телефон был изъят сотрудниками полиции, от которых узнали, что телефон был похищен; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись понятыми при проверке показания ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире Свидетель №7 изъят похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон; а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного и документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба. 

В основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, суд берет показания подсудимого ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты>; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись понятыми при проверке показания ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного.

По преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО2 о том, 

<

данные изъяты>; показания свидетеля Свидетель №10, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являлись понятыми при проверке показания ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения; а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного и документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки совершения хищений: «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение» и «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашли свое подтверждение, учитывая материальное положение и показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 По двум преступлениям, предусмотренным п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 осознавал, что проникает в помещение – садовый домик, расположенный на территории участков, откуда похитил имущество потерпевших. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, так же осознавал, что похищает имущество из кармана одежды, находившейся на потерпевшем ФИО3, который спал, в связи с чем не следил за сохранностью своего имущества. 

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> (т.3л.д. 33-35). 

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемых преступлений и после, его поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил четыре умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд по каждому преступлению признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), молодой возраст, удовлетворительные характеристики от соседей, по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, назначенный по предыдущему приговору, не достиг цели наказания.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

При назначении срока наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, также не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил четыре преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, то наказание ему суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Поскольку наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 9 484 рубля 16 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 9 484 рубля 16 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, в виде стоимости похищенного имущества лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание подсудимым исковых требований потерпевшей и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 9 484 рубля 16 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина