Дело № 2-173/2019

28 января 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003879-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств от 22 января 2016 года в размере 460000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 02 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 460000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 января 2016 года передал ФИО2 в долг деньги в сумме 460000 рублей с условием возврата до 01 апреля 2018 года, о чем был составлен договор займа и расписка в получении денежных средств. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, что послужило основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Логинова М.Н. на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту ее жительства возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца адвоката Логинову М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2016 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 460000 рублей на срок 800 дней с даты предоставления заемных средств заемщику.

Договором предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 1 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа.

Факт передачи истцом ответчику денег в размере 460000 рублей в рамках данного договора подтвержден распиской ответчика от 22 января 2016 года, которая в установленном порядке не оспорена.

В связи с тем, что денежные средства были получены ответчиком 22 января 2016 года, то срок исполнения обязательств по договору наступил 01 апреля 2018 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца адвоката Логиновой М.Н. следует, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

По условиям договора займ подлежит возврату ежемесячно, начиная с 01 мая 2016 года, по 18000 рублей с 01 по 15 число каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет займодавца (пункт 4.1).

Реквизиты для осуществления платежей по договору указаны в разделе 7.

Из представленной стороной истца выписки по счету ФИО1 за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года следует, что платежи от ФИО2 не поступали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В связи с тем, что договор займа и расписки ФИО2 о получении денежных средств находятся у займодавца, то считается, что обязательства заемщика по возврату займа не исполнены.

Поскольку сумма займа в размере 460000 рублей не возвращена, то требование о взыскании основной суммы подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат займа за период с 02 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 460000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договором установлен размер ответственности за нарушение обязательства, то с учетом изложенного, размер процентов за несвоевременный возврат займа за указанный истцом период составляет 1173000 рублей (460000 х 1 % х 255 дн).

Истец уменьшил проценты за несвоевременный возврат займа до 460000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 70000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

В иске о взыскании процентов в размере 390000 рублей следует отказать.

Поскольку истец, является стороной, выигравшей дело, то имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. Возражения по размеру расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Общая сумма судебных расходов составляет 27400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 22 января 2016 года в размере 460000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 02 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 70000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за несвоевременный возврат займа в размере 390000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева