УИД: 42RS0017-01-2023-001648-09

Дело № 2а-109/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 января 2024 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Шипицына В.А., 

при секретаре Гараевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.06.2020 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.06.2020 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.09.2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документам взыскателю по исполнительному производству № от 27.07.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 18.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 37 442,61 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила административному истцу 02.11.2023, тем самым срок для обращения с административным иском не пропущен. Считают указанное постановление незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не исполнен полный комплекс мер принудительного взыскания, указанных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов. Так административный истец считает, что необходимо установить:

- направлялись ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок в органы ЗАГС; соблюдался ли органами ЗАГС срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли к административной ответственности;

- направлялись ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запросы в негосударственные пенсионные фонды; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в Центр занятости населения о получении сведений о том, получает ли должник пособие; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в ИНФС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника и сведения о том, является ли должник учредителем или директором какого-либо юридического лица; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялись ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запросы операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности у должника в других банках; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялись ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запросы в военкоматы (стоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета); соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялись ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запросы в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в УФМС; соблюдался ли срок предоставления ответа на запрос; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в Министерство юстиции о наличие судимости у должника; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация;

- направлялся ли судебным приставом-исполнителем в установленный срок запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видом техники; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли к административной ответственности указанная организация.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2023 по административному делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «АФК» в удовлетворении требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от 18.06.2020 с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014, за период с 06.06.2018 по 12.12.2019 в размере 36790,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб. (л.д.12).

На основании заявления ООО «АФК» и предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО4, исполняющей на время отпуска обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1, от 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство № (л.д.28-35).

Суду предоставлена копия исполнительного производства о взыскании задолженности по указанному исполнительному документу в пользу ООО «АФК».

В день возбуждения исполнительного производства, а также 28.07.2023, судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника и его имущественного положения направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. При этом суд обращает внимание на то, что обязательный список всех организаций, в которые судебный пристав-исполнитель может направлять запросы отсутствует, данный вопрос остается на усмотрение самого должностного лица. 

Получены ответы из Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», филиала «Омский» АО «ОТП-Банк», филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» о наличии открытых расчетных счетов у должника. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, данные постановления банками не исполнены. 

Из ГИБДД поступила информация, согласно которой на имя должника не зарегистрировано транспортных средств. Согласно информации УПФ РФ должник не имеет официального места получения дохода, получателем пенсий или иных социальных выплат не является. 

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство ООО «АФК» о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по результатам рассмотренного ходатайства взыскателю направлен ответ за подписью старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2. Согласно которому взыскателю разъяснено, что вынесение постановления о временном ограничении должника в праве выезда за пределы РФ возможно после истечения срока отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ходатайство ООО»АФК» подлежит удовлетворению. 

В целях установления имущества, находящегося у должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по установленному адресу, о чем составлены акты от 18.08.2023, 25.09.2023, в ходе которых установлено, что должника по месту регистрации дома застать не удалось (л.д. 46-47). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО1 27.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 50). 

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в обоснование заявленных требований указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил комплекс мер, направленных на совершение исполнительных действий, вынеся постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, чем нарушил права ООО ПКО «АФК». 

Между тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для исполнения, в том числе, посредством обращения взыскания на доходы должника.

Кроме того, постановлением от 05.12.2023 начальника отдела старшим судебным приставом ФИО2 отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № возбужденного 27.07.2023 и оконченного 27.09.2023 (л.д.51).

Таким образом, требования о признании незаконным постановления от 27.09.2023 г. и его отмене удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время фактически отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, а указанные административным истцом обстоятельства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и прав административного истца на момент разрешения спора не нарушает.

Судебным приставом исполнителем повторно сделаны запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы для получения сведений о наличии у должника какого-либо имущества, счетов. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства; обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, доходов.

Доказательств указанным в административном исковом заявлении нарушениям со стороны административного истца не предоставлено.

Из представленных документов видно, что все перечисленные выше исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме и в сроки установленные законом. 

В силу ч. 3 ст. 65 Закона №229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. По мнению суда, из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Закона №229-ФЗ, по смыслу приведенных положений по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч. 3, 4 ст. 65 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что административными ответчиками в рамках исполнительного производства № не допущено бездействие, тогда как сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий не свидетельствует о наличии признаков бездействия, в том числе выраженных в непринятии полного комплекса мер для исполнения требования исполнительного документа.

Административный истец имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № убедиться, в том, что приставом принят ряд исполнительных действий. Право на ознакомление сторон с материалами исполнительных производств закреплено ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, в данной части нарушений прав административного истца не имеется.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. При этом разъясняется, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства № не нарушает прав административного истца, поскольку не лишает ООО «АФК» права в дальнейшем вновь предъявить исполнительный документ для его принудительного исполнения в отдел судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что необходимо установить нарушение сроков исполнения организациями запросов судебного пристава-исполнителя, что повлечет за собой незаконность его действий (бездействий), суд считает необоснованными. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, получены на них ответы. Сам по себе факт предоставления ответов позднее 7-дневного срока не влечет за собой признания незаконными действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, а также о несвоевременности предпринятых мер исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся, по мнению административного истца, в непринятии достаточных мер по совершению исполнительных действий, нарушены права и законные интересы административного истца.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и дав им правовую оценку согласно действующему законодательству, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 г.

Судья В.А. Шипицына