Дело № 1-75/2019

УИД 23RS0017-01-2019-000508-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 09 июля 2019 года

Кавказского района Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Рудюк И.В., представившей удостоверение № от 11.04.2017 года, ордер № от 09 июля 2019 года,

потерпевшей – ННВ,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17.12.2010 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.02.2012 года приговор Гулькевичского районного суда от 17.12.2010 года в отношении ФИО1 изменен, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Армавирского городского суда от 06.11.2013 года наказание в виде лишения свободы было заменено ФИО1 исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 24.03.2016 года ФИО1 снят с учета Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Осужденного 07.06.2019 года Кавказским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к отбытию путем частичного сложения назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12.03.2019 года около 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающей в нем ННВ., с применением насилия.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12.03.2019 года около 03 часов, более точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что не имеет оснований находиться в жилище ННВ., будучи достоверно осведомленным, что последняя не давала ему своего согласия пройти в указанный дом, понимая, что своими противоправными действиями нарушает конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, выбил входную в указанное домовладение, оттолкнул ННВ со своего пути, тем самым применив физическую силу в отношении последней с целью устранения её сопротивления, незаконно проник в жилище ННВ., расположенное по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 грубо нарушил конституционное право проживающего в указанном домовладении лица, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право гражданина на неприкосновенность жилища.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, пожелал выразить свое мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, и дать показания по существу предъявленного обвинения.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что

с утра 11.03.2019 года он находился у себя дома в 

<

адрес> Вечером ему позвонил товарищ и предложил пойти в кафе выпить, посидеть. Время было примерно 22 часа, они пришли в кафе, сидели, выпивали. Товарищ ему рассказал, что младший брат стал вести себя плохо, дома пропадают деньги, дома не ночует, выяснилось, что он употребляет наркотики, а в полицию обращаться не хочет, т.к. брата посадят. Он решил помочь товарищу. Не являясь сотрудником полиции, он решил поехать и поговорить с теми, кто помогает приобретать наркотики, таким как брат его товарища. Вызвали такси, приехало такси под управлением УАО Они поехали, товарища отвезли домой на ул.Пушкина в г.Кропоткин, а сами поехали в ст.Темижбекскую, домой к ННВ выяснять все связанное с наркотиками. Ранее он знал ННВ, товарищ рассказал как найти ее дом. Таксисту УАО он представился сотрудником полиции – участковым ст.Темижбекской. Он ему поверил. Приехали к дому ННВ, когда уже было далеко за полночь, то есть 12.03.2019 года около 3-х часов. Он предложил УАО быть понятым, но тот отказался и остался сидеть в машине. Он был в состоянии алкогольного опьянения, калитка во двор была открыта, в доме горел свет. Он покричал, никто не ответил. Он зашел во двор, подошел к дому, постучал в дверь, никто не открывал. Дверь была закрыта. Он услышал, что там за дверью кто-то есть. ННВ спросила: кто там? Он ответил: Ваш новый участковый. Она ему ответила, какая полиции, уже поздно. Он ударил ногой в дверь, дверь приоткрылась, но не совсем открылась. ННВ сказала: подожди я открою и открыла. ННВ не разрешала зайти, а он и не спрашивал у неё и зашел в дом, понимая, что это чужое жилище. ННВ сказала ему, что она не одна, что у нее было день рождения, сообщила, что у нее в доме молодой человек. Она стояла, не хотела, чтобы он зашел. Но он прошел в дом. Увидел, что из комнаты вышел мужчина, которого он раньше не знал и видел в первый раз. Он мужчине представился участковым полиции. Между ним и мужчиной произошел конфликт. Он его выволок в трусах на улицу и избил, за что по приговору суда от 07.06.2019 года осужден и понес наказание. Считает, что незаконно проник в жилище ННВ. Возможно, он оттолкнул ННВ В содеянном раскаивается. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Претензий к сотрудникам полиции, следователю не имеет, его права, и законные интересы в ходе расследования дела не нарушались, недозволенные методы следствия не применялись.

Кроме того показал, что материальный ущерб, причиненный преступлением он возместил потерпевшей ННВ, и выплатил 20 тысяч рублей, о чем у него имеется письменная расписка. Просит при назначении наказания учесть это как смягчающее наказание обстоятельство.

Никаких заявлений о нарушении его прав, свобод и законных интересов со стороны сотрудников полиции, следователя, нарушении норм УПК РФ в отношении него в ходе предварительного следствия, о применении к нему недозволенных методов следствия в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не делал. Претензий к сотрудникам полиции, следователю он не высказывал.

Суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также высказанное им мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, который вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного по ч.2 ст.139 УК РФ, тем самым согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном и расценивает его поведение как искреннее, направленное на установление истины по делу в части данного обвинения.

Кроме полного признание вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ - в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Потерпевшая ННВ. суду показала, что подсудимого ФИО1 знала с 2017 года, он пару раз заходил к ней в гости с РИ, распивали спиртные напитки. Других отношений между ними нет, неприязненных отношений. Конфликтов между ними нет. Она проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью, данное домовладение принадлежит ей, но на 12.03.2019 года она находилась одна дома, дочь дома не находилась, а была в г.Кропоткине. 12.03.2019 года у нее был день рождения, в ночное время приехал АЮС поздравить ее. Время было около 2 часов. Они с ним выпили и легли спать в комнате, он на диване, она на кровати. Отношения между ними чисто дружеские. Она проснулась от того, что хлопнула калитка, она пошла к двери посмотреть, там уже кто-то стучал в дверь. Она спросила кто там, он ответил, что наш новый участковый, но по голосу она узнала, что это ФИО1 Она ему ответила какие участковые могут быть в 3 часа ночи. Но он продолжал стучать в дверь и бить ногами в дверь, дверь от ударов деформировалась, заблокировала замок и он не действовал. Она попросила ФИО2 не ломать дверь, она сама ее откроет. Но дверь уже не открывалась. ФИО2 нанес удар по двери и она разлетелась. Она ему стала на пути и не пускала в дом. Она не давала ему разрешения зайти в ее жилище. Говорила ему, что у нее день рождения. Он на нее кричал, говорил, что у нее здесь притон. Он оттолкнул ее с силой в левое плечо, она пошатнулась, ударилась о тумбочку. Против ее воли ФИО2 прошел в комнату посмотреть, кто у нее находится, говорил, что посмотрит, что за наркоманы. Стал говорить, что ему сказали, что у нее в доме наркопритон. Говорил, что сейчас проверит, кто у нее находится, и поедут в отделение полиции. АЮС поднялся с дивана, был в одних трусах. ФИО2 дал АЮС пощечину, затем вытащил его во двор. Что было на улице, она не видела. Кроме того показала, что считает, что подсудимый ФИО2 незаконно, против ее воли проник в ее жилище, оттолкнул ее с силой, тем самым получив свободный незаконный доступ в ее жилище. Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у неё нет. Подсудимый Тепцов возместил ей материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 20 тысяч рублей. Претензий она к нему никаких не имеет. Просит его строго не наказывать, она его простила.

Свидетель обвинения АЮС в судебное заседание не явился. Судом с согласия сторон принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с оглашением его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при допросе от 10.05.2019 года (т.1 л.д.175-178) свидетель АЮС. показал, что в 2016 году он познакомился с ННВ. в общей компании друзей. Позже они стали поддерживать с ней дружеские отношения и иногда вместе выпивать.

12.03.2019 около 00 часов 30 минут он приехал в гости к ННВ., отпраздновать день рождение последней, в домовладение по адресу: 

<

адрес>. В домовладении находились он и ННВ. и распивали спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут они легли спать на диван в зале указанного домовладения.

Около 03 часов он проснулся от того, что услышал громкий металлический звук, и кто-то открыл калитку двора домовладения. После этого он услышал сильный стук в дверь. ННВ. встала с кровати и пошла по направлению к входной двери. По пути она спросила о том, кто стучит в дверь, на что получила ответ, от мужчины, что пришел новый участковый. ННВ. узнала голос и сообщила ему, что это ее знакомый ФИО1. ННВ крикнула мужчине, чтобы тот уходил, так как уже было позднее время, тогда находящийся за дверью человек стал наносить удары по указанной двери, а именно пытался ее выбить, чем именно он наносил удары он не видел. Через некоторое время, после ряда сильных ударов в створ двери, та открылась, поскольку оторвалась с петлей. После того как входная дверь открылась, в домовладение проник какой-то мужчина, которого он раньше не видел, при этом оттолкнул ННВ. со своего пути, стал ходить по комнате и кричать, что он сейчас всех заберет в отдел полиции. В указный момент ННВ. требовала от данного мужчины, чтобы он покинул ее жилище, поскольку разрешения войти она ему не давала. Через некоторое время вышеуказанный мужчина подошел к нему и стал задавать какие-то вопросы. В указанный момент он сидел на диване. Далее последний неожиданно нанес ему несколько ударов в область головы. После этого он схватил его и вытащил из дома на территорию двора, где стал снова задавать ему вопросы, при этом он наносил удары руками и ногами по его телу. В указанный момент мужчина, который бил его, отвлекся и он убежал.

Находясь около одного из домов, он постучал в окно. После того как к нему вышел ранее неизвестный мужчина, проживающие в данном доме, он попросил у его телефон, после чего позвонил ННВ. и сообщил, что он забыл в ее доме надлежащие ему вещи, а именно куртку, в кармане которой находились документы и мобильный телефон, а также портмоне, в котором имелась банковская карточка и наличные денежные средства в размере 2700 рублей, на что она пояснила ему, что она находится не дома. Через некоторое время он отправился к домовладению ННВ.. Войдя в дом, он обнаружил, что на данный момент в нем никого не было, большая часть вещей была разбросана по комнате, среди которых находилась его куртка. Далее он взял свою куртку и стал осматривать карманы, однако в них отсутствовали вышеуказанные вещи. После этого он сел в свой автомобиль и стал выезжать из двора на улицу, где увидел ННВ., которая направлялась в сторону своего дома. Он дождался последнюю и стал интересоваться у нее о произошедшем. ННВ. рассказала ему, что вышеуказанный мужчина, который проник в её домовладение зовут Вячеслав, в каких – либо отношениях она с последним не состоит, а также в указанный день она его в гости не приглашала. Со слов ННВ. он понял, что указанный мужчина по имени Вячеслав 12.03.2019 гола незаконно проник в её жилище, не получив на это разрешения. Также ННВ сообщила, что принадлежащие ему вещи, которые находились в карманах его куртки похитил Вячеслав, после чего тот находясь около общежития, расположенного в ст. Темижбекская Кавказского района разбил его телефон и выкинул его совместно с остальным его вещами. ННВ. не давала согласие ФИО1 на проникновение в её жилище, она всячески пыталась ему об этом сообщить и просила покинуть её домовладение. Когда ФИО1 приник в жилище, он оттолкнул ННВ. со своего пути, так как она преграждала ему путь и прошел в дом.

Он говорит правду и никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. 

Свидетель РВВ. суду показал, что подсудимого ФИО1 он не знает, отношений никаких, неприязни, конфликтов между ними нет. Потерпевшую ННВ он знает, она живет с ним на одной улице. Отношений никаких. Он проживает в 

<

адрес>. В ночь с 11 на 12.03.2019 года он спал дома, кто-то постучал в окно. Он зажег свет, увидел ранее незнакомого мужчину, который стоял в одних трусах и просил о помощи. Говорил, что за ним кто-то гонится и что его убивают. Попросил у него телефон позвонить. Он сначала ему отказал, а затем дал и тот позвонил, как он понял ННВ. Потом этот мужчина ушел. Затем ему перезвонила ННВ и спросила где АЮС Он ответил, что он ушел. Он у нее ничего не спрашивал. Больше ему ничего не известно. Близко ННВ не знает и что у нее происходит ему неизвестно. Кроме того показал, что вид у мужчины был такой, что он держался за щеку, а что с ним было он не знает и не спрашивал. Откуда он пришел он не знает. Мужчина сказал, что его убивают, а он ему ответил, кто убивает, если никого нет. И мужчина ушел.

В связи с противоречиями в показаниях судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля РВВ данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при допросе от 11.05.2019 года (т.1 л.д.181-183) свидетель РВВ показал, что ФИО1 не знает вообще, отношений никаких. 12.03.2019 года ночью около 03 часов, он находился дома и спал. В указанное время он услышал на улице какие – то крики, выглянув в окно, он увидел мужчину, который стоял рядом с его домом, из одежды на нем были только трусы. Данный мужчина просил о помощи, просил дать ему телефон позвонить. Также он сказал, что его зовут АЮС. Последний рассказал, что находился дома у его соседки ННВ, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. АЮС рассказал, что в дом к ННВ вломился какой-то мужчина, после чего АЮС убежал. Он не хотел, чтобы его впутывали в данные разборки, поэтому он не слушал, что говорил АЮС. Далее он дал АЮС свой сотовый телефон, он позвонил кому – то, по разговору он понял, что он разговаривал с ННВ, о чем они говорили, он уже не помнит. Когда АЮС закончил разговор, он вернул ему телефон и ушел, куда именно ему не известно. Через некоторое время ННВ перезвонила ему и спросила, куда ушел АЮС, он ответил, что не знает. Более с ННВ и АЮС он не виделся и не общался.

Он говорит правду и никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. 

Данные показания свидетель обвинения РВВ. полностью подтвердил, и пояснил, что так все и было как указано в данных показаниях. Эти показания более точные, чем те, что он дал в суде.

Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. К показаниям свидетеля РВВ данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, т.к. они является неконкретными, не логичными, противоречивыми, не находятся во взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами обвинения. 

Свидетель обвинения УАО. в судебное заседание не явился. Судом с согласия сторон принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с оглашением его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия при допросе от 29.05.2019 года (т.1 л.д.186-189) свидетель обвинения УАО. показал, что он около 10 лет работает водителем такси в фирме «

<

данные изъяты>», на своем личном автомобиле Ауди 80, государственный регистрационный номер №. 12.03.2019 года в 02 час. 13 мин. ему от диспетчера поступила заявка на перевоз пассажира, которого надо было забрать около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении ул. Пушкина и ул. Свердлова г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края. По приезду на указанный адрес он обнаружил двух ранее неизвестных ему мужчин, один был армянин, а второй славянской национальности, как он позже узнал ФИО1. Когда двое указанных мужчин сели к нему в машину, один из них попросил его проехать до конца ул. Пушкина гор. Кропоткина, точного адреса он не помнит. Когда он подъехал к указанному дому, армянин попрощался с ФИО1 и покинул автомобиль. ФИО1 сказал ему ехать к домовладению по адресу: 

<

адрес>, он согласился и они направились к указанному адресу. По пути следования на указанный адрес, ФИО1 сообщил ему, что он является сотрудником полиции и что ему поступила заявка, что по указанному адресу находятся люди в состоянии наркотического опьянения и ему необходимо принять меры реагирования.12.03.2019 года около 03 часов он совместно с ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес> ФИО1 попросил его пройти с ним и поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, но он отказался, так как до конца не поверил ему и остался ждать его в машине. Далее ФИО1 покинул его автомобиль, сказал ему ждать в автомобиле около дома и пошел по направлению к входной двери указанного домовладения. Через некоторое время он заметил, что ФИО1 сильно стучит в дверь, а потом убедившись, что ему никто не открывает входную дверь, открыл её и зашел во внутрь указанного домовладения. Что было в доме, он не знает, но через несколько минут ФИО1 силой вывел из дома ранее незнакомого ему мужчину, с которым у него произошла драка. В момент, когда ФИО1 отвлекся, мужчина убежал в неизвестное ему направление. После чего ФИО1 направился в дом и через несколько минут последний вышел с ранее незнакомой ему женщиной, как он узнал позже ННВ Когда ФИО1 и ННВ сели к нему автомобиль, ФИО1 пояснил ему, что их необходимо проследовать к общежитию, которое находится в ст. Темижбекской Кавказского района Краснодарского крач, адрес которого он не помнит, после чего он отвез их к указанному ими строению.

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что на двери в указанное домовладение имеются вмятины (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом выемки от 18.05.2019 года, согласно которому в помещении ГБУЗ КЦРБ МЗ КК, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята медицинская карта амбулаторного больного № от 06.12.2016 на имя ФИО1 (т.1 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2019 года, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № от 06.12.2016 на имя ФИО1, полученная 18.05.2019 в ходе выемки (т.1 л.д.197-200);

- вещественными доказательствами: медицинская карта амбулаторного больного № от 06.12.2016 года на имя ФИО1, полученная 18.05.2019 в ходе осмотра предметов (т.1 л.д. 201).

Потерпевшей ННВ. не заявлялись ходатайства о признании представленных доказательств обвинения недопустимыми. Никаких доказательств не представлялось.

Доказательства, представленные стороной гособвинения по данному эпизоду обвинения, подсудимый ФИО1 и защита в его интересах, в лице адвоката Рудюк И.В., не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено.

Подсудимый ФИО1 оспаривал показания свидетеля обвинения АЮС., т.к. полагает, что свидетель дает неправдивые показания в той части, что он видел, как от сильных ударов дверь открылась и он без разрешения ННВ проник в ее домовладение, при этом оттолкнул ННВ со своего пути, что свидетель слышал, что ННВ требовала его покинуть ее жилище, разрешения ему не давала, т.к. полагает, что он этого видеть не мог, т.к. из комнаты в это время не выходил.

Подсудимый ФИО1 оспаривал показания свидетеля обвинения УАО., т.к. полагает, что свидетель дает неправдивые показания в той части, что видел как он подошел к двери ННВ и начал сильно стучать в дверь, после чего силой ее открыл и вошел внутрь указанного домовладения, т.к. он этого видеть не мог, т.к. находился в машине, а во дворе было темно. 

Суд доводы подсудимого ФИО1 в этой части не может принять во внимание, т.к. у суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей обвинения. Причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым. Кроме того потерпевшая ННВ. после оглашения показаний указанных свидетелей данные показания подтвердила, и показала, что свидетели говорят правду, так все и было. 

Суд берет за основу показания свидетелей обвинения АЮС. и УАО. так как они являются полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. 

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1.

В качестве доказательства защиты подсудимым ФИО1, и защитой представлена письменная расписка потерпевшей ННВ., согласно которой ей полностью возмещен вред и ущерб, причиненный преступлением, она получила от подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей и телефон. Претензий она не имеет.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности и в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда оснований нет, т.к. непосредственно перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, дали подробные, конкретизированные и логичные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, их показания находятся во взаимосвязи друг с другом, а также с совокупностью других представленных и исследованных судом доказательств, причин для оговора судом не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым. 

Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения. Не установлено и нарушения прав и законных интересов подсудимого при проведении следствия, применения недозволенных методов следствия. При таких обстоятельствах представленные доказательства могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 с вынесением обвинительного приговора.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, нашла свое полное подтверждение, действия квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 139УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ другим лицом исключается.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно представленных медицинских справок подсудимый ФИО1 на учете у врача - нарколога ГБУЗ «КЦРБ» МЗ Краснодарского края не состоит, ранее состоял с 2008 года по 2014 год с диагнозом: 

<

данные изъяты>, снят по ремиссии, состоит на учете у врача – психиатра ГБУЗ «КЦРБ» МЗ Краснодарского края с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от 23.05.2019 года ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно, руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Для применения принудительных мер медицинского характера суд оснований не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, тяжесть содеянного им, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в соответствии с законом, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие рецидива преступлений.

В соответствие с ч. 11 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно такое состояние сняло внутренний контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в соответствие с законом, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопрос об изменении категории преступления по ч.2 ст.139 УК РФ судом не обсуждается ввиду того, что данная категория преступлений относится к небольшой тяжести.

Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора. 

С учетом изложенного выше, требований закона, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, приведенных выше, семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением гособвинения признать виновным и назначить подсудимому ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к отбытию путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УПК РФ к назначенному наказанию следует по совокупности преступлений частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Кавказского районного суда от 07.06.2019 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, назначаемое судом именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится негативно на состоянии подсудимого и его семьи. При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, рецидива преступлений не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.139 УК РФ наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО1 без учета рецидива преступления в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, т.к. положения данной статьи могут быть применены только при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 наряду со смягчающими наказание обстоятельствами установлены судом и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого ФИО1 в этой части следует признать несостоятельными. 

С отбыванием наказания подсудимым ФИО1 в соответствие с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.139 УК РФ более мягкого наказания, исключительных по делу обстоятельств исходя из требований ст.64 УК РФ, дающих суду право для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и оснований для назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ННВ не заявлен. Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ННВ. возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательства по уголовному делу: 

- медицинскую карту амбулаторного больного № от 06.12.2016 на имя ФИО1, изъятая в ходе выемки от 18.05.2019, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК – следует возвратить по принадлежности в ГБУЗ «КЦРБ» МЗ КК. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по Приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019 года по делу №1-64/2019 по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с ч. 2 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и окончательно по совокупности преступлений к отбытию путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.07.2019 года, то есть с даты постановления приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей ФИО1 (с 15 марта 2019 года (с момента задержания) по 07.06.2019 года (дата вынесения приговора) и по день вступления приговора в законную силу по делу № 1-64/2019) (с 30 мая 2019 года (с момента задержания) по 09.07.2019 года (дата вынесения приговора) и по день вступления приговора в законную силу по рассмотренному делу №1-75/2019) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ННВ. не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 

- медицинскую карту амбулаторного больного № от 06.12.2016 на имя ФИО1, изъятая в ходе выемки от 18.05.2019, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК – возвратить по принадлежности в ГБУЗ «КЦРБ» МЗ КК. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Е.Волошина