П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 января 2019 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., потерпевшего Т. В. Е.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходя мимо дома 

<

адрес>, под скамейкой, расположенной у второго подъезда указанного дома нашел сотовый телефон (смартфон) марки «Lenovo А2010», принадлежащий Т. В. Е.. который обратил в свою собственность.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в квартире установленного следствием лица 1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон (смартфон) марки «Lenovo А2010», обнаружил, что к его абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя Т. В. Е...

Реализуя который, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись сотовым телефоном марки «MICROMAX Q402+» и банковской картой ПАО Сбербанк РФ №, принадлежащими установленному следствием лицу 1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, переставив сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую Т. В. Е.. в сотовый телефон марки «MICROMAX Q402+», тайно похитил, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя Т. В. Е. денежные средства в сумме 6300 рублей, путем их перевода:

- в сумме 600 рублей и 900 рублей на абонентский номер №, принадлежащий установленному следствием лицу 2, в отношении которого оказано в возбуждении уголовного дела, находящемуся в неведении умысла ФИО1;

- в сумме 4800 рублей, путем их перевода на счет банковской карты VISA CLASSIC YOUTH №, выпущенной ПАО Сбербанк РФ на имя установленного следствием лица 1, в отношении которой оказано в возбуждении уголовного дела, находящейся в неведении умысла ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени, с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя Т. В. Е..., действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к банкомату ПАО Сбербанк РФ №, расположенному по адресу: 

<

адрес> где поместив в указанный банкомат банковскую карту VISA CLASSIC YOUTH ПАО Сбербанк РФ №, держателем которой являлась установленное следствием лицо 1, в отношении которой оказано в возбуждении уголовного дела, с целью снятия наличных денежных средств, набрав заранее известный ему пин-код от указанной банковской карты, произвел операции по снятию денежных средств в сумме 4800 рублей

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Т. В. Е. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. В. Е. значительный материальный ущерб в размере 6300 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Т. В. Е.. в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник-адвокат Денисов В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-177), ФИО1 

<

данные изъяты> 

Данное обстоятельство даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, (т.2 л.д. 1-3, 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 20-27); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловила мотивационную составляющую преступного деяния.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его отношения к содеянному, а также с учетом его материального положения.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- коробка от смартфона «Lenovo A2010», сотовый телефон (смартфон) марки «Lenovo А2010», SIM-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, банковская карта «VISA» ПАО Сбербанк РФ №, на которую были переведены похищенные у Т. В. Е.. денежные средства, сотовый телефон марки «MICROMAX Q402+», с помощью которого похищенные денежные средства Т. В. Е.. переводились на банковскую карту Р. О. Г.., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законным владельцам;

- детализированный счет номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты Т. В. Е.. №, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту Т. В. Е.. №, документы ПАО Сбербанк РФ, о движении денежных средств, по счету банковской карты «VISA CLASSIC YOUTH» номер №, выпущенной на имя Р. О. Г.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяца с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение 2-х месяцев загладить потерпевшему Т. В. Е. вред, причиненный преступлением (материальный ущерб в сумме 6300 рублей).

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- коробка от смартфона «Lenovo A2010», сотовый телефон (смартфон) марки «Lenovo А2010», SIM-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, банковская карта «VISA» ПАО Сбербанк РФ №, на которую были переведены похищенные у Т. В. Е.. денежные средства, сотовый телефон марки «MICROMAX Q402+», с помощью которого похищенные денежные средства Т. В. Е.. переводились на банковскую карту Р. О. Г.., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законным владельцам;

- детализированный счет номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты Т. В. Е.. №, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту Т. В. Е.. №, документы ПАО Сбербанк РФ, о движении денежных средств, по счету банковской карты «VISA CLASSIC YOUTH» номер №, выпущенной на имя Р. О. Г.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева