УИД 74RS0028-01-2023-002372-43

Дело № 2-2346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.01.2022 года в 14 часов 14 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Л.П.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису НОМЕР. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР. Истцом 11.02.2022 года подано в ООО «Сбербанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. Выплата должна была состояться в срок до 04.03.2022 года. Копейским городским судом Челябинской области было вынесено решение. Выплата страхового возмещения в размере 277 089 рублей произведена 20.02.2023 года. Сумма неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 05.03.2022 года по 20.02.2023 года составляет 977 810 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма неустойки составляет 400 000 рублей. Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» подана претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 773 рублей 61 копейки. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку в размере 264 226 рублей 39 копеек; расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36). 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.34).

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, примении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг (л.д.125-127).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.38-39).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.11.2022 года установлено, что 20.01.2022 года в 14 часов 14 минут по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Л.П.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

Водитель Л.П.В. вину в совершении ДТП признал.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки 93768.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Л.П.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

11.02.2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с приложением всех необходимых документов. Также в заявлении указано, что в связи с полученными повреждениями, транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и указан адрес для направления корреспонденции.

Страховая компания 16.02.2022 года уведомила ФИО1 телеграммой о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.02.2022 года, в случае не предоставления транспортного средства новая дата осмотра 21.02.2022 года. 

17.02.2022 года страховой компанией составлен акт НОМЕР о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

В ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.02.2022 года поступило уведомление о том, что телеграмма ФИО1 не вручена.

21.02.2022 года страховой компанией составлен акт НОМЕР о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

В ООО СК «Сбербанк Страхование» 21.02.2022 года поступила телеграмма от ФИО1 об организации осмотра поврежденного транспортного средства 25.02.2022 года в 11-00 часов с указание адреса.

Страховая компания 25.02.2022 года телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 26.02.2022 года в 11-00 часов с указанием адреса.

26.02.2022 года страховой компанией составлен акт НОМЕР о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено. 

15.03.2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 03.03.2022 года, подготовленное ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА без учёта износа составляет 578 700 рублей, с учетом износа - 365 500 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе от 28.03.2022 года на претензию уведомило ФИО1 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 14.06.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 200 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 22.06.2022 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.11.2022 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение - 277 089 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 7 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 319 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.6-8).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.2022 года.

ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение Копейского городского суда Челябинской области 13.02.2023 года. 

Таким образом, установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 326 289 рублей.

13.03.2023 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2023 года НОМЕР в требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 773 рублей 61 копейки (л.д.114-118). 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2023 года НОМЕР исполнено страховой компанией 01.06.2023 года (л.д.138,139).

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными. 

Таким образом, взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка:

за период с 05.03.2022 года по 22.06.2022 года в размере 358 917 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 326 289 рублей х 1% х 110 дней просрочки;

за период с 23.06.2022 года по 13.02.2023 года в размере 653 930 рублей 04 копеек, исходя из следующего расчета: 277 089 рублей х 1% х 236 дней просрочки, всего 1 012 847 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2023 года НОМЕР с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 773 рублей 61 копейки, указанное решение исполнено, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, составляет 264 226 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.13).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат, проделанную представителем работу (консультация, подготовка искового заявления), суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 842 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 264 226 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт.,пом.1,3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 264 226 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт.,пом.1,3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 842 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.