дело № 2 – 377/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Носакиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Технологии Быта» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что является собственником квартиры . Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик, с которым заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 04 марта 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истице. В результате залития квартире и имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составил 145092 руб. На претензию ответчик не отреагировал и материальный ущерб не возместил. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145092 руб., неустойку за период с 27 апреля 2018 года по день вынесения решения суда. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей.

В письменных возражениях руководитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование указал, что ООО «Технологии Быта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей организацией, лицензии на осуществлении данной деятельности не имеет, договора управления с жильцами указанного многоквартирного жилого дома не заключались. Собственниками данного жилого дома избрана непосредственная форма управления согласно решению от 19 мая 2014 года. Протоколом №2 от 30 мая 2014 года по итогам общего собрания собственников помещений МКД утвержден перечень услуг, предоставляемых ответчиком, в этой связи с жильцами заключены договора на предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню, указанному в приложение №1. Пунктом 5 указанного приложения №1 установлен объем и вид работ по обслуживанию системы канализации – «проведение тех. осмотров и устранение мелких неисправностей в системах канализации, отопления с периодичностью по мере необходимости», иных видов работ по обслуживанию канализации не предусмотрено. Работы по устранению аналогичных засоров ответчиком выполнялись оперативно в рамках аварийного обслуживания. Указывает, что собственникам жилого дома известно о конструктивном дефекте канализационных труб, а потому для решения указанной проблемы им необходимо обратиться к застройщику в рамках гарантийных обязательств, что ими не было сделано до настоящего времени. Полагает, поскольку ООО «Технологии Быта» не предоставляет коммунальные услуги, следовательно не является лицом, причинившим вред имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку ответчик является обслуживающей систему водоотведения организацией, он несет обязанность возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим функционированием данной системы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что виды и стоимость работ, осуществляемых ООО «Технологии Быта», определены договором и обязанности по проведению иных видов работ, не предусмотренных договором, на ответчике не лежат, безусловная ответственность и обязанность по содержанию и ремонту системы канализации возложена быть не может. Засоры в канализации многоквартирного дома возникают регулярно, о чем известно потребителям, причиной их возникновения является несоблюдение технологии монтажа канализации, за что ответчик не несет ответственности. Кроме того, у собственников жилых помещений многоквартирного дома имеется значительная задолженность перед ответчиком, а в соответствии с положениями договора, обслуживающая организация не несет ответственность за невыполнение отдельных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в случае несвоевременной или неполной оплаты по договору собственниками.

Представители ООО «Жарлык плюс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании отсутствовали. Руководителем данного лица направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представлен суду письменный отзыв, согласно которого строительство многоквартирного дома , осуществлено третьим лицом в соответствии проектной документацией, надлежащим образом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Система канализации данного дома соответствовала необходимым техническим требованиям, находилась в рабочем состоянии с момента ввода дома в эксплуатацию и до марта 2018 года. В настоящее время гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома истек.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры , находящейся в многоквартирном доме , а потому является потребителем коммунальных услуг, в т.ч. и услуг водоотведения.

На основании решения общего собрания от 19 мая 2014 года, собственники данного многоквартирного дома выбрали непосредственную форму самоуправления домом.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания договоры по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 мая 2014 года, выбрано для обслуживание дома ООО «Технология быта».

Между ООО «Технология быта», как обслуживающей организацией, и ФИО3, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, заключен договор на предоставление услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению к данному договору, в деятельность обслуживающей организации, в частности, должно входить проведение технических осмотров и устранение мелких неисправностей в системах канализации – по мере необходимости.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно доводов стороны истца, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, повлекшим залив квартиры истца сточными водами, истцу причинен ущерб вследствие повреждения имущества.

Указанное обстоятельство, в части повреждения имущества, подтверждается:

- актом осмотра жилого помещения – квартиры от 04 марта 2018 года, согласно которого установлен факт засора канализации, который устранен 04 марта 2018 года. Причиной засора канализации явились пищевые отходы, попавшие в канализацию вследствие ненадлежащей эксплуатации и использовании её не по назначению, время попадания отходов в систему канализации неизвестно. Следствием данного засора явилось вытекание воды через раковину в кухне на пол, видны воздействие влаги на половое покрытие, основание мебели, плинтуса;

- актом осмотра данной квартиры от 05 марта 2018 года, согласно которого в коридоре квартиры деформировано вследствие намокания напольное покрытие по всей площади пола, разбухло основание двух плательных шкафов; на кухне деформировано напольное покрытие, поврежден кухонный гарнитур, имеется намокание стеновых обоев; в комнате деформировано напольное покрытие по всей площади пола, намокла напольная аудиосистема; в другой комнате деформировано напольное покрытие по всей площади пола, деформированы дверная коробка и дверь, разбухли основание комода, основание двуспальной кровати, прикроватный пуфик; в туалете деформированы дверная коробка и дверь.

На основании п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" п. 2 Правил); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

На основании п. 42 этих Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в частности, канализации; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "а", "в", и "ж" п. 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Подпунктом "г", "з", "ж" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, засор канализации произошел в подвале жилого дома, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. 

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своего обязательства по договору обслуживания общего имущества – системы водоотведения многоквартирного дома для должного содержания канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинами залива квартиры, в частности – своевременного проведения профилактических работ (в т.ч. прочистки сетей с установленной периодичностью) и планово-предупредительных ремонтов, разъяснения жителям многоквартирного правил пользования системой канализации.

В свою очередь, о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности канализации, свидетельствуют также те обстоятельства, что засоры, со слов ответчика, имели неоднократный характер, однако ответчик не предпринял должных мер по их дальнейшему предотвращению засоров, что и привело к последующему заливу квартиры, в которой проживает истец.

Доказательств указываемого ответчиком довода о том, что система канализации многоквартирного дома не соответствовала требуемым параметрам, а потому произошел засор, что об этом обстоятельстве надлежащим образом были уведомлены орган управления домом и жильцы, и что ответчик был лишен возможности каким – то образом предотвратить наступление неблагоприятных последствий для жильцов – со стороны ответчика суду также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СИН пояснила, что она является председателем домового комитета в с.Шира. До 4 марта 2018 года о проблеме, в виде ненадлежащего диаметра трубы канализации, ей известно не было, ответчик ей не сообщал. 20 марта 2018 им было написано письмо о необходимости решения проблемы.

Свидетель ПАБ – супруг истца, пояснил, что ранее у него в квартире уже были подтопления из-за аналогичных засоров, о чем было известно ответчику, которому именно свидетель предложил изменить диаметр трубы системы канализации.

Довод ответчика о том, что вследствие имеющейся задолженности по оплате услуг по обслуживанию им общего имущества многоквартирного дома он вправе приостановить исполнение договора, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, задолженность истца перед ответчиком фактически отсутствует.

Согласно п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие причинения ответчиком, ненадлежащим исполнением обязательства, вреда, у истца возникли убытки из-за повреждения её имущества, а потому у ответчика имеется обязанность возместить данные убытки.

В качестве доказательства величины убытков стороною истца представлен отчет № 37/1-2018/у, выполненное ООО «Статус», согласно выводов которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа составляет 125819 рублей, рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составляет 19273 рубля, а всего – 145092 рубля.

Оснований для выявления факта предвзятости данного отчета не имеется, заключение данного отчета детально обосновано и мотивировано. 

В свою очередь, сторонами данная оценка ущерба никоим образом не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанный отчет в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение в части величины убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требование о возмещении убытков предъявлено ответчику 17 апреля 2018 года.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований, исчисленная за период с 28 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года, что составляет 85604 рублей (1450,92 * 59 дн.)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и не представлено каких – либо доказательств того, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд таковых обстоятельств при рассмотрении дела не усматривает, а потому не находит оснований для её снижения.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиком обязательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает целесообразным признать размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф, в размере 116348 рублей, подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик ходатайство о снижении суммы штрафа суду не заявлял, а потому суд не усматривает оснований в этом случае для уменьшения суммы штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч.2 ст.333/36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии быта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 возмещение понесенных убытков в размере 145092 (сто сорок пять тысяч девяносто два) рубля, неустойку (пеню) в размере 85604 (восемьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф, в размере 116348 (сто шестнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей, а всего – 349044 (триста сорок девять тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии быта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 30 июня 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев